El Tao de Warren BuffettLa semana pasada en un viaje de trabajo tuve la oportunidad de comprar en la estación de trenes el libro de Mary Buffett y David Clark “El Tao de Warren Buffett” (los lectores más asiduos habrán podido observar como aparecía la portada en el panel de libros que vamos leyendo). El libro se lee de un tirón, ya que su sencilla estructura ayuda mucho a asimilar las enseñanzas que proponen los autores cosa que es de agradecer.
Son muchos los declarados “buffettologistas”, fans incondicionales de las enseñanzas del genio de Omaha. David Clark es uno de ellos, que libreta en mano escribía todas las recetas de prosperidad que le transmitía el bueno de Warren. Y Mary Buffett no es una hermana como el apellido lleva a pensar, sino su ex-nuera, la ex-mujer de Peter Buffett hasta 1993.
Según la cita que aparece en la portada del libro: “está destinado a ser una obra clave en el mundo de los negocios. David Clark y Mary Buffett han logrado captar el alma de Warren Buffett, ofreciéndonos prácticas estratégicas que podemos utilizar para mejorar nuestro rendimiento financiero”, veamos entonces.
El libro está dividido en 14 capítulos que desgranan diversas facetas de cualquier persona que se quiera dedicar al mundo de la inversión, desde la diversificación, el peligro de la codicia, cuando comprar y cuando vender, el por qué de la inversión a largo plazo… toda la salsa inversora buffettologa en 125 reglas.
La honradez en los negocios, la visión del valor de un producto en un futuro, la sencillez de entender a qué se dedica una empresa, la paciencia para mantener una inversión durante décadas, el precio que se debe pagar por una acción, cuando se debe vender en bolsa… todo tocado muy por encima, pero siempre con un caso real de Buffett como ejemplo para ilustrar cada enseñanza.
La primera regla que nos depara el libro ya es bastante sugestiva:
“Regla número 1: Nunca pierda Dinero. Regla Número 2: Nunca olvide la regla número 1″
Personalmente creo que los autores se repiten demasiado en eso de que hay que comprar chollos minusvalorados cuando se está a tiempo y mantenerlos hasta que se revaloricen hasta llegar a ponerse por las nubes. ¡¡Como si eso fuese tan fácil!! Entonces todos seríamos Warrens Buffetts y nadie tendría que escribir libros como este.
El libro en general se podría englobar dentro de la autoayuda financiera, si bien ya no se trata de algo genérico como cambiar tu situación económica, sino que se focaliza en Buffett, su persona y su enseñanzas, cosa que para muchos (entre los que me incluyo) se nos antoja de por si interesante.
¿Para quién? Para aquellos que quieran adentrase poco a poco en la filosofía de Buffett, este libro puede suponer un esbozo de todas sus enseñanzas. Resume bastante bien en qué se basa y cómo entiende el mundo de la inversión… pero que nadie espere nada nuevo. Si quiere aprender, que se haga con el libro “El inversor inteligente” de Benjamin Graham, libro de cabecera de Buffett.
Valoración: 6,5/10. Resume todo, pero muchas veces peca de repetitivo y no deja de ser una iniciación al universo buffettiano para personas no iniciadas. Si alguien quiere algo técnico que se vaya olvidando.
Powered by Rob Miller's Now Reading plugin.
domingo, 26 de diciembre de 2010
El Dinero Bancario la Salida del Patrón Oro
Tabla de contenido de La Conspiración de los Ricos
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Kiyosaki vuelve a la carga con su libro “Conspiracy of the Rich” hablándonos acerca de la conspiración existente contra nuestro dinero.
El capítulo se abre de nuevo evocando el día en que Nixon varió la relación de cambio entre el dólar y el oro (si queréis hacer un poco de memoria podéis leer la introducción), las consecuencias de esto según Robert fueron entre otras que los bancos podían hacer tanto dinero como quisiesen al igual que pasa con las reglas del juego del Monopoly. ¿Qué sucede con esto? Pues evocando a John Maynard Keynes, economista inglés, Kiyosaki afirma que se devalúa la moneda, dando paso a uno de los procesos de destrucción económica más fuertes que puede existir.
Al devaluar la moneda, la gente se siente rica, poderosa: las tarjetas de crédito fluyen, la concesión de hipotecas se disparan, las inversiones en bolsa aumentan, en vez de un coche medio se compran superdeportivos… todo este proceso creó el que ha sido el mayor boom económico de la historia, pero Kiyosaki afirma que no debemos engañarnos: este proceso viene gracias a la deuda, no al dinero. A la inflación, no a la producción. Por los prestamos, no el trabajo. Se puede crear dinero de la nada, al igual que en el Monopoly.
Seguidamente nos evoca sus tiempos de militar en combate para decirnos que fue entonces cuando se dio cuenta de que no necesitaba una estabilidad laboral, sino financiera. Que debía ser un emprendedor, aprender de sus errores y progresar en sus metas. La guerra de Vietnam le sirvió para no quedarse parado ante las adversidades, a intentar progresar fuese como fuese incluso en los malos tiempos.
También fue en Vietnam cuando se dio cuenta de que las reglas del dinero habían cambiado. Y ¿quien mejor que su “padre rico” para hacerle abrir los ojos? (vaya, hasta en Vietnam le escribía su “padre rico” para aconsejarle sobre inversiones… sería que ahí tendría mucho tiempo libre…). Este le comentó que con la separación del dólar al valor del oro, la moneda pasaba a ser dinero del Monopoly, que la inflación se iba a disparar y que los ricos podrían fabricar tanto dinero como quisiesen sin tener que estar pendientes del oro… las reglas del juego cambiaban, ya no había nada detrás de esos billetes verdes que lo respaldara con algo de valor de verdad.
El problema de todo esto es que no hemos entendido que cuanto más dinero necesitemos, más dinero estarán dispuestos a imprimir los ricos. Nos dan el pescado en vez de enseñarnos a pescar.
A vueltas con la Fed
Al contrario de lo que mucha gente cree -dice Kiyosaki-, la Fed no es una reserva ni federal ni americana, sino la unión de las familias más ricas del mundo. Ni siquiera es una reserva ya que no tiene dinero propio, pero al igual que en el Monopoly, es libre para crear el que le venga en gana. Así que podemos llegar a preguntarnos ¿de donde viene todo ese dinero de las ayudas? Kiyosaki lo tiene claro:
1. Por un lado se crea el dinero de la nada, al igual que el Monopoly.
2. Por otro hacer prestamos de dinero que ni siquiera poseen, pero que el endeudado tendrá que apañárselas para crearlo y devolverlo con intereses.
Y aquí viene una de las cosas más importantes que dice Kiyosaki en este capítulo: cada vez que un gobierno ha imprimido libremente su propio dinero, con el tiempo se ha ido devaluando hasta no valer nada. Es un juego de suma cero: a la vez que trabajamos más y más para pagar los desfases de nuestros gobiernos, el dinero de este pierde su valor poco a poco debido a su emisión descontrolada. Así ha sido históricamente cada vez que se ha hecho esto… ¿volverá a pasar de nuevo? Kiyosaki no se moja, pero dice que si ocurre, los ricos se harán más ricos y los pobres más pobres, la clase media simplemente desaparecerá.
La clave según Robert desde 1971 el dinero es “deuda”. Si las personas tuviesen la suficiente educación financiera no caerían en el juego de los ricos. No dejarían que hiciesen todo tipo de artimañas como la devaluación de la moneda. Es por eso que no quieren que aprendamos y por lo que cada vez son más ricos mientras nosotros somos más pobres.
Regla #2: Aprende a manejarte con la deuda
Aquí entra uno de los elementos claves en la “filosofía Kiyosakiana“: deuda buena vs deuda mala. La buena es aquella que pone dinero en nuestro bolsillo mientras que la mala es aquella que nos lo quita. El debate no es si es bueno endeudarse o no, sin la deuda los gobiernos se colapsarían, entraría en deflación y lo que interesa es la inflación, que se consigue principalmente a través de la deuda.
Un ejemplo de cómo se ha devaluado la moneda al eliminar su relación con el oro: en 1971 con 1000$ podíamos comprar 28 onzas de oro, las cuales en marzo de 2009 valdrían unos 25,000$, es decir, la devaluación del dinero ha sido de hasta un 87% según Vanity Fair.
En 2004 los organismos americanos permitieron a los cinco mayores bancos americanos imprimir todo el dinero que les fuese necesario en relación 12 a 1: por cada dólar que poseían en sus arcas podían imprimir 12 para prestar a sus clientes. Se estaba creando dinero de la nada. Deuda.
Regla #3: Aprende a controlar tu flujo de efectivo
Si quieres ser rico debes controlar tu “cash flow” (flujo de efectiv0), así comienza la tercera regla para entender el nuevo orden según Kiyosaki. El término más importante en el mundo de la inversión y la banca es el “cash flow“, el flujo de efectivo. ¿Cómo podemos aprender a controlarlo? Controlando estos tres parámetros:
* Trabajos: controlando cuales son las zonas más castigadas por el desempleo y lo contrario.
* Gente: la gente se mueve de las zonas más deprimidas a las mejores para prosperar económicamente.
* Efectivo: la razón por la que muchas bolsas se han venido abajo ha sido porque la gente ha retirado su efectivo para hacer frente a pagos, paro…
Así que volvemos a lo de siempre: debemos aprender a manejarnos con la deuda buena y la mala y así crear flujo de efectivo ¿Cómo la hacemos? pues aquí Kiyosaki vuelve a bombardearnos con sus productos, publicidad metida con desatascador otra vez (van ya unas cuantas a lo largo del libro). Nombra sus juegos, sus libros… así que nos vamos a ahorrar esta parte.
Para finalizar nos hace un resumen: el banco nunca irá a una bancarrota mientras que nosotros podemos ir en cualquier momento. Ellos pueden imprimir su dinero siempre que quieran… ¡¡al igual que nosotros!! si si, has oído bien, en los próximos capítulos Kiyosaki nos contará cómo controlar la deuda y el chas flow para imprimir nuestro propio dinero… estamos esperando pues.
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Kiyosaki vuelve a la carga con su libro “Conspiracy of the Rich” hablándonos acerca de la conspiración existente contra nuestro dinero.
El capítulo se abre de nuevo evocando el día en que Nixon varió la relación de cambio entre el dólar y el oro (si queréis hacer un poco de memoria podéis leer la introducción), las consecuencias de esto según Robert fueron entre otras que los bancos podían hacer tanto dinero como quisiesen al igual que pasa con las reglas del juego del Monopoly. ¿Qué sucede con esto? Pues evocando a John Maynard Keynes, economista inglés, Kiyosaki afirma que se devalúa la moneda, dando paso a uno de los procesos de destrucción económica más fuertes que puede existir.
Al devaluar la moneda, la gente se siente rica, poderosa: las tarjetas de crédito fluyen, la concesión de hipotecas se disparan, las inversiones en bolsa aumentan, en vez de un coche medio se compran superdeportivos… todo este proceso creó el que ha sido el mayor boom económico de la historia, pero Kiyosaki afirma que no debemos engañarnos: este proceso viene gracias a la deuda, no al dinero. A la inflación, no a la producción. Por los prestamos, no el trabajo. Se puede crear dinero de la nada, al igual que en el Monopoly.
Seguidamente nos evoca sus tiempos de militar en combate para decirnos que fue entonces cuando se dio cuenta de que no necesitaba una estabilidad laboral, sino financiera. Que debía ser un emprendedor, aprender de sus errores y progresar en sus metas. La guerra de Vietnam le sirvió para no quedarse parado ante las adversidades, a intentar progresar fuese como fuese incluso en los malos tiempos.
También fue en Vietnam cuando se dio cuenta de que las reglas del dinero habían cambiado. Y ¿quien mejor que su “padre rico” para hacerle abrir los ojos? (vaya, hasta en Vietnam le escribía su “padre rico” para aconsejarle sobre inversiones… sería que ahí tendría mucho tiempo libre…). Este le comentó que con la separación del dólar al valor del oro, la moneda pasaba a ser dinero del Monopoly, que la inflación se iba a disparar y que los ricos podrían fabricar tanto dinero como quisiesen sin tener que estar pendientes del oro… las reglas del juego cambiaban, ya no había nada detrás de esos billetes verdes que lo respaldara con algo de valor de verdad.
El problema de todo esto es que no hemos entendido que cuanto más dinero necesitemos, más dinero estarán dispuestos a imprimir los ricos. Nos dan el pescado en vez de enseñarnos a pescar.
A vueltas con la Fed
Al contrario de lo que mucha gente cree -dice Kiyosaki-, la Fed no es una reserva ni federal ni americana, sino la unión de las familias más ricas del mundo. Ni siquiera es una reserva ya que no tiene dinero propio, pero al igual que en el Monopoly, es libre para crear el que le venga en gana. Así que podemos llegar a preguntarnos ¿de donde viene todo ese dinero de las ayudas? Kiyosaki lo tiene claro:
1. Por un lado se crea el dinero de la nada, al igual que el Monopoly.
2. Por otro hacer prestamos de dinero que ni siquiera poseen, pero que el endeudado tendrá que apañárselas para crearlo y devolverlo con intereses.
Y aquí viene una de las cosas más importantes que dice Kiyosaki en este capítulo: cada vez que un gobierno ha imprimido libremente su propio dinero, con el tiempo se ha ido devaluando hasta no valer nada. Es un juego de suma cero: a la vez que trabajamos más y más para pagar los desfases de nuestros gobiernos, el dinero de este pierde su valor poco a poco debido a su emisión descontrolada. Así ha sido históricamente cada vez que se ha hecho esto… ¿volverá a pasar de nuevo? Kiyosaki no se moja, pero dice que si ocurre, los ricos se harán más ricos y los pobres más pobres, la clase media simplemente desaparecerá.
La clave según Robert desde 1971 el dinero es “deuda”. Si las personas tuviesen la suficiente educación financiera no caerían en el juego de los ricos. No dejarían que hiciesen todo tipo de artimañas como la devaluación de la moneda. Es por eso que no quieren que aprendamos y por lo que cada vez son más ricos mientras nosotros somos más pobres.
Regla #2: Aprende a manejarte con la deuda
Aquí entra uno de los elementos claves en la “filosofía Kiyosakiana“: deuda buena vs deuda mala. La buena es aquella que pone dinero en nuestro bolsillo mientras que la mala es aquella que nos lo quita. El debate no es si es bueno endeudarse o no, sin la deuda los gobiernos se colapsarían, entraría en deflación y lo que interesa es la inflación, que se consigue principalmente a través de la deuda.
Un ejemplo de cómo se ha devaluado la moneda al eliminar su relación con el oro: en 1971 con 1000$ podíamos comprar 28 onzas de oro, las cuales en marzo de 2009 valdrían unos 25,000$, es decir, la devaluación del dinero ha sido de hasta un 87% según Vanity Fair.
En 2004 los organismos americanos permitieron a los cinco mayores bancos americanos imprimir todo el dinero que les fuese necesario en relación 12 a 1: por cada dólar que poseían en sus arcas podían imprimir 12 para prestar a sus clientes. Se estaba creando dinero de la nada. Deuda.
Regla #3: Aprende a controlar tu flujo de efectivo
Si quieres ser rico debes controlar tu “cash flow” (flujo de efectiv0), así comienza la tercera regla para entender el nuevo orden según Kiyosaki. El término más importante en el mundo de la inversión y la banca es el “cash flow“, el flujo de efectivo. ¿Cómo podemos aprender a controlarlo? Controlando estos tres parámetros:
* Trabajos: controlando cuales son las zonas más castigadas por el desempleo y lo contrario.
* Gente: la gente se mueve de las zonas más deprimidas a las mejores para prosperar económicamente.
* Efectivo: la razón por la que muchas bolsas se han venido abajo ha sido porque la gente ha retirado su efectivo para hacer frente a pagos, paro…
Así que volvemos a lo de siempre: debemos aprender a manejarnos con la deuda buena y la mala y así crear flujo de efectivo ¿Cómo la hacemos? pues aquí Kiyosaki vuelve a bombardearnos con sus productos, publicidad metida con desatascador otra vez (van ya unas cuantas a lo largo del libro). Nombra sus juegos, sus libros… así que nos vamos a ahorrar esta parte.
Para finalizar nos hace un resumen: el banco nunca irá a una bancarrota mientras que nosotros podemos ir en cualquier momento. Ellos pueden imprimir su dinero siempre que quieran… ¡¡al igual que nosotros!! si si, has oído bien, en los próximos capítulos Kiyosaki nos contará cómo controlar la deuda y el chas flow para imprimir nuestro propio dinero… estamos esperando pues.
La Educación y Conocimiento Economico 2º Capitulo de La conspiración de los Ricos
Tabla de contenido de La Conspiración de los Ricos
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Seguimos revisando los capítulos del libro “La Conspiración de los Ricos” (Conspiracy of the Rich) que tanto están gustando. Ahí tenéis el tercer capítulo titulado:
“El propósito de la fundación (la General Education Board) fue el de usar el poder del dinero, no el subir el nivel educativo de América como se pensó en su tiempo, sino el de influenciar en la dirección de la educación… El objetivo fue el de usar las aulas para enseñar actitudes que fomentan a ser pasivo y sumiso a sus legisladores. La meta era (y es) la de crear ciudadanos que fueran educados lo suficiente para el trabajo bajo supervisión pero no lo suficiente para cuestionar la autoridad o intentar subir de clase. La educación verdadera fue restringida para los hijos e hijas de las élites. Para el resto, era mejor producir trabajadores cualificados con ninguna aspiración particular más que disfrutar de la vida” – G. Edward Griffin en “The Creature from Jeckill Island” sobre Rockefeller’s General Education Board, fundada en 1903.
La nueva escuela
Kiyosaki comienza este capítulo narrándonos cuando comenzaron sus sospechas acerca de cómo los ricos manipulan la educación. Tenía 9 años (qué tío más precoz…) cuando sus padres se mudaron de barrio a uno donde su padre “pobre” tenía el trabajo a pocos metros de la casa: fue cuando comenzó a relacionarse con la gente rica (y cuando se consideró por primera vez como pobre).
Los primeros párrafos nos habla de sus ancestros, de cómo los inmigrantes japoneses llegaban a Hawaii en busca de prosperidad para poder volver a sus países y solo encontraban gastos y gastos que los atrapaban en ese país desconocido para ellos. La única solución que encontraron fue la de ahorrar para poder mandar a sus hijos a la escuela y así progresar económicamente.
Dicho esto vuelve a narrarnos sus andanzas en la escuela. De cómo pasó de un colegio de gente pobre a uno donde iban a estudiar los hijos de los ricos de la isla. Fue entonces cuando comenzó a preguntarse por qué existían esas diferencias entre sus anteriores compañeros de colegio y los de ahora. Por qué había separación entre los colegios donde van los niños ricos y los niños pobres. Y lo más inquietante: si su padre tenía una educación alta y un buen trabajo para el gobierno ¿por qué seguían siendo pobres?.
Kiyosaki nos dice que la mayoría de los padres de entonces trabajaban duro para darles una educación a sus hijos que les diera otra oportunidad que no fuera la de trabajar en la plantación, el problema es que en la escuela nunca se enseñará cómo poseer la plantación. Muchos de nosotros vamos a buenas escuelas, trabajamos duro para trabajar en las mejores compañías, somos educados para trabajar para los ricos, pedir prestado su dinero, invertir en sus negocios… nunca hemos sido educados para ser ricos.
Hackeo al sistema educativo
El mayor pecado del sistema educativo actual es que no te enseñan nada sobre el dinero, solo a trabajar para los demás. Vuelve a referirse a la fundación Rockefeller (sobre la que habla la cita que hemos visto) como una de las principales potencias financieras de la época, de cómo manipularon la educación para satisfacer sus intereses y de cómo, un siglo después, seguimos igual, siguiendo la máxima de que no necesitamos ser educados financieramente si estamos predestinados a ser sirvientes de unos pocos. Después de leer el libro del Dr. Fuller (del que hablamos en el anterior capítulo) comenzó a entender por qué no se hablaba de dinero en las escuelas.
Poco después conoció al Dr. Gatto, el cual se enseñaría a Kiyosaki que la educación sigue el sistema prusiano: crear buenos empleados y soldados que siguen ciegamente órdenes, esperando a que les digan qué deben hacer, incluso con su dinero.
Cambiar dinero por libertad
Si la gente no sabe de dinero pueden acabar intercambiando libertad por dinero. Mucha gente se pasa toda su vida con miedo a que le echen del trabajo, esta es la razón por la que para muchas personas educadas la seguridad en el trabajo es más importante que la libertad financiera.
Nos pasamos la vida esperando a que el gobierno nos resuelva nuestros problemas con el dinero, a que se entrometa más en nuestras vidas ya que no sabemos manejarnos con nuestras finanzas. Si hay problemas se les exigen que den ayudas a las compañías… compañías que pertenecen a los ricos por cierto. Además existe la creencia generalizada que las ayudas son gratis, cuando en realidad ese dinero lo estaremos pagando los contribuyentes durante años. Kiyosaki cree que el socialismo hace a la gente más floja y los mantiene flojos. En la educación nos dan pescado, no nos enseñan a pescar.
Impuestos, deuda e inflación
Kiyosaki nos dijo en el primer capítulo que existen tres formas de mantenernos a raya económicamente hablando: impuestos, deuda e inflación. En los últimos meses hemos visto como medio mundo no podía pagar la hipoteca, sus ahorros disminuían, perdían su empleo, se tenían que jubilar pasados los 65 años… La Conspiración de los Ricos afecta a todo el mundo.
¿Quién se llevó mi dinero?
Nos pide tomarnos nuestro tiempo y leer acerca de varias realidades socialmente asimiladas:
* Escuela: la mayoría no aprende nada sobre el dinero en la escuela. Los ricos lo aprenden en casa.
* Trabajo: la mayoría tiene un buen trabajo trabajando para los ricos.
* Impuestos: los impuestos van a las compañías pertenecientes a los ricos o amigos de políticos en forma de ayudas. Hacen muchísimo dinero, pero son los que menos pagan en comparación.
* Deuda Nacional: cuando el gobierno habla de ayudas millonarias a instituciones somos nosotros los que vamos a tener que pagar ese agujero por medio de impuestos e inflación.
* Casas: las hipotecas van a parar a los bancos de los ricos, si tienes una hipoteca de 100,000$ al 5% durante 30 años, pagarás 93,000$ solamente en intereses.
* Jubilación: mucha gente invierte dinero en fondos, bonos y acciones para su retiro. La mayoría de estos negocios pertenecen a los ricos, así que si su negocio va mal, tu pierdes dinero, a pesar de las altas comisiones que tienes que pagar para poder entrar.
* Coste de la vida: ¿quienes se llevan el dinero que gastamos en gasolina, electricidad, teléfono…? los ricos. Si los precios de estos gastos sube, los ricos ganan más dinero.
Las más grandes mentiras sobre el dinero
Pregunta a tu familia y amigos sobre el dinero y todos te responderán los mismos clichés de siempre: “yo no estoy interesado en el dinero”, “no lo hago por dinero”, “el dinero no importa”… pero entonces ¿por qué la inmensa mayoría se quejan de sus sueldos?, ¿por qué aceptan a final de mes la nómina? según Kiyosaki esto son falsas poses acerca del dinero. Pero también son peligrosas porque alimentan el tabú de hablar de dinero, algo nefasto que anima a la gente a hacer cosas inmundas por dinero como tener un trabajo que odian, casarse con alguien adinerado al que no quieren…
Ideas Obsoletas
La idea de que “el dinero no es importante” es obsoleta. Los seres humanos han evolucionado a grandes rasgos a través de cuatro eras:
1. Era cazadora colectiva: en la prehistoria el dinero no era importante. La gente vivía en tribus y cazaban para subsistir.
2. Era Agraria: la gente comenzó a trabajar la tierra y domesticar animales, el sedentarismo se implantó, pero el dinero todavía no era lo relevante que es ahora, si no tenías aún podías sobrevivir.
3. Era Industrial: según Kiyosaki comenzó cuando Colón descubrió América. A partir de ahí comenzaron las transacciones comerciales a gran escala. Comenzaron los sueldos en vez de los tributos al rey, las primeras corporaciones… incluso ahí, dice Kiyosaki que el dinero no tenía tanta importancia como ahora…
4. Era de la información: el dinero no es importante, es el conocimiento sobre el dinero lo que es importante. Hoy la seguridad financiera es más importante que la seguridad laboral.
Educación Financiera
Kiyosaki afirma que hay tres tipos de educación:
* Educación Académica: la habilidad para leer, escribir y resolver los problemas matemáticos más simples. En la era de la información manejarnos con el cambio de información es más importante que la información aprendida ayer.
* Educación Profesional: es conocimiento adquirido por el cual obtenemos nuestro dinero. Por ejemplo estudiar medicina para tener un sueldo a fin de mes. En la era de la información, este tipo de información es esencial para tener una seguridad laboral.
* Educación Financiera: es esencial para la inteligencia financiera, que no es cuanto gano, sino cómo me manejo con el dinero y cómo hago que trabaje para mi. En la era de la información, la educación financiera es esencial para la seguridad financiera.
Nueva Regla #1: El dinero es Conocimiento
La primera regla del dinero es el Conocimiento sobre el Dinero. Hoy en día no se necesita dinero para hacer dinero según Kiyosaki, como ejemplo tenemos los derivados en los cuales podemos apalancarnos: compramos o vendemos un valor a un precio con dinero prestado y cuando el valor sube o baja vendo o compro y obtengo la diferencia entre el dinero que he pedido prestado y la venta o compra. El conocimiento de este tipo de operaciones y el uso de estas por ejemplo puede darnos dinero de “casi” la nada. Hay muchos negocios similares en los cuales podemos obtener dinero de esta forma.
En esta era de la información las fortunas se crean y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos según se tenga buena o mala información. Hoy en día hay gente que sigue perdiendo dinero por seguir las viejas reglas del dinero como por ejemplo ahorrar y salir de la deuda. O creen que invertir es correr riesgo, cuando el riesgo se corre al no educarse financieramente. Hoy se puede hacer dinero sin dinero insiste el hawaiano: el dinero es conocimiento.
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Seguimos revisando los capítulos del libro “La Conspiración de los Ricos” (Conspiracy of the Rich) que tanto están gustando. Ahí tenéis el tercer capítulo titulado:
“El propósito de la fundación (la General Education Board) fue el de usar el poder del dinero, no el subir el nivel educativo de América como se pensó en su tiempo, sino el de influenciar en la dirección de la educación… El objetivo fue el de usar las aulas para enseñar actitudes que fomentan a ser pasivo y sumiso a sus legisladores. La meta era (y es) la de crear ciudadanos que fueran educados lo suficiente para el trabajo bajo supervisión pero no lo suficiente para cuestionar la autoridad o intentar subir de clase. La educación verdadera fue restringida para los hijos e hijas de las élites. Para el resto, era mejor producir trabajadores cualificados con ninguna aspiración particular más que disfrutar de la vida” – G. Edward Griffin en “The Creature from Jeckill Island” sobre Rockefeller’s General Education Board, fundada en 1903.
La nueva escuela
Kiyosaki comienza este capítulo narrándonos cuando comenzaron sus sospechas acerca de cómo los ricos manipulan la educación. Tenía 9 años (qué tío más precoz…) cuando sus padres se mudaron de barrio a uno donde su padre “pobre” tenía el trabajo a pocos metros de la casa: fue cuando comenzó a relacionarse con la gente rica (y cuando se consideró por primera vez como pobre).
Los primeros párrafos nos habla de sus ancestros, de cómo los inmigrantes japoneses llegaban a Hawaii en busca de prosperidad para poder volver a sus países y solo encontraban gastos y gastos que los atrapaban en ese país desconocido para ellos. La única solución que encontraron fue la de ahorrar para poder mandar a sus hijos a la escuela y así progresar económicamente.
Dicho esto vuelve a narrarnos sus andanzas en la escuela. De cómo pasó de un colegio de gente pobre a uno donde iban a estudiar los hijos de los ricos de la isla. Fue entonces cuando comenzó a preguntarse por qué existían esas diferencias entre sus anteriores compañeros de colegio y los de ahora. Por qué había separación entre los colegios donde van los niños ricos y los niños pobres. Y lo más inquietante: si su padre tenía una educación alta y un buen trabajo para el gobierno ¿por qué seguían siendo pobres?.
Kiyosaki nos dice que la mayoría de los padres de entonces trabajaban duro para darles una educación a sus hijos que les diera otra oportunidad que no fuera la de trabajar en la plantación, el problema es que en la escuela nunca se enseñará cómo poseer la plantación. Muchos de nosotros vamos a buenas escuelas, trabajamos duro para trabajar en las mejores compañías, somos educados para trabajar para los ricos, pedir prestado su dinero, invertir en sus negocios… nunca hemos sido educados para ser ricos.
Hackeo al sistema educativo
El mayor pecado del sistema educativo actual es que no te enseñan nada sobre el dinero, solo a trabajar para los demás. Vuelve a referirse a la fundación Rockefeller (sobre la que habla la cita que hemos visto) como una de las principales potencias financieras de la época, de cómo manipularon la educación para satisfacer sus intereses y de cómo, un siglo después, seguimos igual, siguiendo la máxima de que no necesitamos ser educados financieramente si estamos predestinados a ser sirvientes de unos pocos. Después de leer el libro del Dr. Fuller (del que hablamos en el anterior capítulo) comenzó a entender por qué no se hablaba de dinero en las escuelas.
Poco después conoció al Dr. Gatto, el cual se enseñaría a Kiyosaki que la educación sigue el sistema prusiano: crear buenos empleados y soldados que siguen ciegamente órdenes, esperando a que les digan qué deben hacer, incluso con su dinero.
Cambiar dinero por libertad
Si la gente no sabe de dinero pueden acabar intercambiando libertad por dinero. Mucha gente se pasa toda su vida con miedo a que le echen del trabajo, esta es la razón por la que para muchas personas educadas la seguridad en el trabajo es más importante que la libertad financiera.
Nos pasamos la vida esperando a que el gobierno nos resuelva nuestros problemas con el dinero, a que se entrometa más en nuestras vidas ya que no sabemos manejarnos con nuestras finanzas. Si hay problemas se les exigen que den ayudas a las compañías… compañías que pertenecen a los ricos por cierto. Además existe la creencia generalizada que las ayudas son gratis, cuando en realidad ese dinero lo estaremos pagando los contribuyentes durante años. Kiyosaki cree que el socialismo hace a la gente más floja y los mantiene flojos. En la educación nos dan pescado, no nos enseñan a pescar.
Impuestos, deuda e inflación
Kiyosaki nos dijo en el primer capítulo que existen tres formas de mantenernos a raya económicamente hablando: impuestos, deuda e inflación. En los últimos meses hemos visto como medio mundo no podía pagar la hipoteca, sus ahorros disminuían, perdían su empleo, se tenían que jubilar pasados los 65 años… La Conspiración de los Ricos afecta a todo el mundo.
¿Quién se llevó mi dinero?
Nos pide tomarnos nuestro tiempo y leer acerca de varias realidades socialmente asimiladas:
* Escuela: la mayoría no aprende nada sobre el dinero en la escuela. Los ricos lo aprenden en casa.
* Trabajo: la mayoría tiene un buen trabajo trabajando para los ricos.
* Impuestos: los impuestos van a las compañías pertenecientes a los ricos o amigos de políticos en forma de ayudas. Hacen muchísimo dinero, pero son los que menos pagan en comparación.
* Deuda Nacional: cuando el gobierno habla de ayudas millonarias a instituciones somos nosotros los que vamos a tener que pagar ese agujero por medio de impuestos e inflación.
* Casas: las hipotecas van a parar a los bancos de los ricos, si tienes una hipoteca de 100,000$ al 5% durante 30 años, pagarás 93,000$ solamente en intereses.
* Jubilación: mucha gente invierte dinero en fondos, bonos y acciones para su retiro. La mayoría de estos negocios pertenecen a los ricos, así que si su negocio va mal, tu pierdes dinero, a pesar de las altas comisiones que tienes que pagar para poder entrar.
* Coste de la vida: ¿quienes se llevan el dinero que gastamos en gasolina, electricidad, teléfono…? los ricos. Si los precios de estos gastos sube, los ricos ganan más dinero.
Las más grandes mentiras sobre el dinero
Pregunta a tu familia y amigos sobre el dinero y todos te responderán los mismos clichés de siempre: “yo no estoy interesado en el dinero”, “no lo hago por dinero”, “el dinero no importa”… pero entonces ¿por qué la inmensa mayoría se quejan de sus sueldos?, ¿por qué aceptan a final de mes la nómina? según Kiyosaki esto son falsas poses acerca del dinero. Pero también son peligrosas porque alimentan el tabú de hablar de dinero, algo nefasto que anima a la gente a hacer cosas inmundas por dinero como tener un trabajo que odian, casarse con alguien adinerado al que no quieren…
Ideas Obsoletas
La idea de que “el dinero no es importante” es obsoleta. Los seres humanos han evolucionado a grandes rasgos a través de cuatro eras:
1. Era cazadora colectiva: en la prehistoria el dinero no era importante. La gente vivía en tribus y cazaban para subsistir.
2. Era Agraria: la gente comenzó a trabajar la tierra y domesticar animales, el sedentarismo se implantó, pero el dinero todavía no era lo relevante que es ahora, si no tenías aún podías sobrevivir.
3. Era Industrial: según Kiyosaki comenzó cuando Colón descubrió América. A partir de ahí comenzaron las transacciones comerciales a gran escala. Comenzaron los sueldos en vez de los tributos al rey, las primeras corporaciones… incluso ahí, dice Kiyosaki que el dinero no tenía tanta importancia como ahora…
4. Era de la información: el dinero no es importante, es el conocimiento sobre el dinero lo que es importante. Hoy la seguridad financiera es más importante que la seguridad laboral.
Educación Financiera
Kiyosaki afirma que hay tres tipos de educación:
* Educación Académica: la habilidad para leer, escribir y resolver los problemas matemáticos más simples. En la era de la información manejarnos con el cambio de información es más importante que la información aprendida ayer.
* Educación Profesional: es conocimiento adquirido por el cual obtenemos nuestro dinero. Por ejemplo estudiar medicina para tener un sueldo a fin de mes. En la era de la información, este tipo de información es esencial para tener una seguridad laboral.
* Educación Financiera: es esencial para la inteligencia financiera, que no es cuanto gano, sino cómo me manejo con el dinero y cómo hago que trabaje para mi. En la era de la información, la educación financiera es esencial para la seguridad financiera.
Nueva Regla #1: El dinero es Conocimiento
La primera regla del dinero es el Conocimiento sobre el Dinero. Hoy en día no se necesita dinero para hacer dinero según Kiyosaki, como ejemplo tenemos los derivados en los cuales podemos apalancarnos: compramos o vendemos un valor a un precio con dinero prestado y cuando el valor sube o baja vendo o compro y obtengo la diferencia entre el dinero que he pedido prestado y la venta o compra. El conocimiento de este tipo de operaciones y el uso de estas por ejemplo puede darnos dinero de “casi” la nada. Hay muchos negocios similares en los cuales podemos obtener dinero de esta forma.
En esta era de la información las fortunas se crean y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos según se tenga buena o mala información. Hoy en día hay gente que sigue perdiendo dinero por seguir las viejas reglas del dinero como por ejemplo ahorrar y salir de la deuda. O creen que invertir es correr riesgo, cuando el riesgo se corre al no educarse financieramente. Hoy se puede hacer dinero sin dinero insiste el hawaiano: el dinero es conocimiento.
Capitulo Primero de La Conspiración de Los Ricos de Robert Kiyosaki
Tabla de contenido de La Conspiración de los Ricos
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Seguimos con las revisiones de cada capítulo del nuevo libro de Robert Kiyosaki “La Conspiración de los Ricos: Las 8 nuevas reglas del dinero“, hoy os acercamos el primer capítulo en el que Kiyosaki se muestra crítico con Obama y nos habla de la economía en las “altas esferas” americanas, espero que lo disfrutéis:
¿Puede Obama Salvar el Mundo?
El capítulo comienza haciendo una línea de tiempo de la crisis económica mundial actual. Comienza el 6 de agosto de 2007 con la bancarrota de American Home Mortgage, una de las mayores financieras hipotecarias de Estados Unidos. Así, Kiyosaki nos guía a través de los acontecimientos económicos más relevantes de los últimos dos años en el mundo, desde el pico histórico del Dow Jones Industrial el 9 de octubre de 2007 hasta las elecciones presidenciales de EEUU donde Obama consigue el poder. ¿A lo largo de ese tiempo? pues la bajada del Dow Jones hasta los 8.776 puntos, las inyecciones de capital gubernamental a empresas como General Motors o Chrysler, la nacionalización de Fannie Mae y Freddie Mac o el colapso de AIG o Lehman Brothers.
A partir de ahí Kiyosaki se hace una serie de preguntas: si Obama prometía el cambio ¿puede hacerlo contratando a gente que ya trabajó para el presidente Clinton? Robert tiene una de las claves: todos estos hombres trabajaron para eliminar la ley por la que los bancos no podían vender inversiones. Hasta aquel entonces había una separación entre banca de ahorro y banca de inversión. Cuando estos hombres de Clinton que ahora tiene Obama en su gabinete eliminaron dicha ley, aparecieron los “derivados”, una de las principales razones por las que hemos llegado a este extremo. Conclusión: los hombres que llevaron a Estados Unidos al colapso uniendo bancas de ahorro con inversión están ahora trabajando para Obama. ¿Cómo puede ser eso?
Las raíces de la crisis
¿Quienes son los culpables? ¿Quién está detrás de toda esta crisis? Para empezar una cita bastante evocadora pronunciada por Meyer Amschel Rothschild, fundador de una de las mayores bancas europeas:
“Dame el control de la creación de dinero de una nación y ya no me importará quién haga las leyes”
Según Kiyosaki, para entender la crisis mundial actual hay que entender primero la relación entre el gobierno de Estados Unidos, la Reserva Federal y las personas más ricas del mundo. La Reserva Federal no es un banco ni una institución gubernamental, ni tampoco tiene reservas propias, sino que fue creada para controlar la emisión de dinero en Estados Unidos y para inyectar liquidez a los bancos que se encontrasen en situación comprometida. Así, cuando el gobierno de EEUU (el primer actor de la película) lanzó el plan de inyección de liquidez a las principales entidades en 2008 por valor de 700.000 millones de dólares, la Reserva Federal (el segundo actor) comenzó a imprimir dinero el dinero fue directamente desde el bolsillo de los contribuyentes al de los ricos (el tercer actor de la obra) con la promesa de que era dinero para que se concedieran más créditos. Lo curioso es que cuando más tarde cuando se consultó a los bancos beneficiarios de la ayuda para qué iban a usar ese dinero, todos rehusaron hacer declaraciones…
Así que Kiyosaki afirma rotundamente que si quiere hacer un cambio verdadero en Estados Unidos debe cambiar la estrecha relación existente entre el Gobierno, la Reserva Federal y los más ricos del país, cosa que no podrá hacer si ya de partida tiene en su gobierno a personas que participaron en la administración Clinton, una de las principales culpables de esta situación actual.
Haciendo cuentas, actualmente se estima que hay un agujero de 60 billones de dólares y en las arcas de los bancos hay unos 10 billones, ¿donde andan los otros 50 que faltan? ¿quién nos va a ayudar en este “berenjenal” a los no-ricos? Kiyosaki lo tiene claro: la educación financiera. Volviendo a Buckmister Fuller que nombró en la introducción del libro, afirma:
“La labor de los gobernantes es sacar el dinero de nuestros bolsillos y llevarlo hasta los ricos”
¿Cómo me afecta esto a mi?
Según Kiyosaki existen tres fuerzas que causan que la gente tenga que trabajar duro y aún así sigan asfixiados financieramente: los impuestos, la deuda y la inflación. ¿Cómo los relaciona Kiyosaki con la Reserva Federal y nuestros bolsillos?
* Impuestos: antes de la creación de la Reserva Federal los impuestos eran muy bajos en EEUU. El mismo año que se creó la Reserva se aprueba la 16ª Enmienda por la que se gravan todos los ingresos, haciendo que se pueda poner mano en los bolsillos de las personas a través de impuestos.
* Deuda: la Reserva Federal dio el poder a los políticos de pedir dinero prestado en vez de subir los impuestos. La deuda es un arma de doble filo que resulta en inflación o impuestos: el gobierno de EEUU crea dinero mediante la venta de Bonos del Estado los cuales tienen que ser reintegrados por los contribuidores con o bien más impuestos o imprimiendo más dinero, lo cual provoca inflación.
* Inflación: creada debido a la impresión de más dinero o pedir prestado dinero por parte de la Reserva para pagar las facturas del estado. La inflación hace que el costo de vida sea más caro, pero también hace a los ricos más ricos todavía ya que al imprimir dinero constantemente pueden acceder a lo que sea, mientras que debido a ello los ahorros de los contribuyentes cada vez valen menos por la inflación.
El inicio del fin
Volviendo a las fechas mencionadas en el principio del capítulo, Kiyosaki dice que esas fechas indican cuando el mundo dejó de “tragar más deuda”, no podía absorber más. A partir de entonces se abrió una época de deflación, mucho más peligrosa que la inflación. Las consecuencias de esto son que todo baja de precio: los inmuebles, los automóviles, intereses cercanos a cero… En esta era los inversores mejores posicionados se están frotando las manos viendo como podrán hacer las inversiones de sus vidas a precios asequibles, y las empresas más poderosas están viendo como sus competidores se desploman en bolsa perdiendo casi todo su valor.
Para otra gente, esta época va a ser la más dura de sus vidas: si los precios bajan tanto no les compensará mantener sus negocios debido al poco beneficio que obtienen, a otros no les compensará vender inmuebles por su bajo precio… la economía puede pararse. Aquí es donde Kiyosaki entra en juego tan listo como siempre:
“la diferencia entre los que no ven las oportunidades de sus vidas que están apareciendo y los que si es su Inteligencia Financiera” – Robert Kiyosaki
Comienza a atizar al sistema educativo actual sobre cómo nos enseñan las viejas reglas del dinero hoy en día obsoletas. Nos enseñan a crear un balance de cuentas pero no nos enseñan a cómo hacer que crezca un balance de cuentas. Nos enseñan a guardar el dinero pero no nos enseñan cómo la inflación se come nuestros ahorros…
“uno se pregunta si el sistema está diseñado intencionadamente para mantenerte en la oscuridad” – Robert Kiyosaki
Como siempre Robert nos vuelve a insistir en lo que nos tiene acostumbrados como que ser listo academicamente no significa que seamos listos financieramente: debemos buscar seguridad financiera, no seguridad laboral.
Así que a la pregunta de ¿Puede Obama salvarnos? Kiyosaki se responde con otra pregunta ¿Cómo podemos salvarnos nosotros mismos? La respuesta es la educación. Debemos actuar antes que esperar a que nos resuelvan todos los problemas, formarnos financieramente, saber donde estamos y lo qué debemos hacer para avanzar. Antes de que Obama o cualquier gobierno nos intenten ayudar, debemos ser nosotros a través del conocimiento y la formación los que debemos salvarnos a nosotros mismos.
Y como no, Kiyosaki finaliza este capítulo invitándonos a seguir leyendo La Conspiración de los Ricos, donde nos va a hablar de las nuevas reglas del dinero, cómo podemos ayudarnos a nosotros mismos. Listo este Kiyosaki, siempre barriendo a casa…
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Seguimos con las revisiones de cada capítulo del nuevo libro de Robert Kiyosaki “La Conspiración de los Ricos: Las 8 nuevas reglas del dinero“, hoy os acercamos el primer capítulo en el que Kiyosaki se muestra crítico con Obama y nos habla de la economía en las “altas esferas” americanas, espero que lo disfrutéis:
¿Puede Obama Salvar el Mundo?
El capítulo comienza haciendo una línea de tiempo de la crisis económica mundial actual. Comienza el 6 de agosto de 2007 con la bancarrota de American Home Mortgage, una de las mayores financieras hipotecarias de Estados Unidos. Así, Kiyosaki nos guía a través de los acontecimientos económicos más relevantes de los últimos dos años en el mundo, desde el pico histórico del Dow Jones Industrial el 9 de octubre de 2007 hasta las elecciones presidenciales de EEUU donde Obama consigue el poder. ¿A lo largo de ese tiempo? pues la bajada del Dow Jones hasta los 8.776 puntos, las inyecciones de capital gubernamental a empresas como General Motors o Chrysler, la nacionalización de Fannie Mae y Freddie Mac o el colapso de AIG o Lehman Brothers.
A partir de ahí Kiyosaki se hace una serie de preguntas: si Obama prometía el cambio ¿puede hacerlo contratando a gente que ya trabajó para el presidente Clinton? Robert tiene una de las claves: todos estos hombres trabajaron para eliminar la ley por la que los bancos no podían vender inversiones. Hasta aquel entonces había una separación entre banca de ahorro y banca de inversión. Cuando estos hombres de Clinton que ahora tiene Obama en su gabinete eliminaron dicha ley, aparecieron los “derivados”, una de las principales razones por las que hemos llegado a este extremo. Conclusión: los hombres que llevaron a Estados Unidos al colapso uniendo bancas de ahorro con inversión están ahora trabajando para Obama. ¿Cómo puede ser eso?
Las raíces de la crisis
¿Quienes son los culpables? ¿Quién está detrás de toda esta crisis? Para empezar una cita bastante evocadora pronunciada por Meyer Amschel Rothschild, fundador de una de las mayores bancas europeas:
“Dame el control de la creación de dinero de una nación y ya no me importará quién haga las leyes”
Según Kiyosaki, para entender la crisis mundial actual hay que entender primero la relación entre el gobierno de Estados Unidos, la Reserva Federal y las personas más ricas del mundo. La Reserva Federal no es un banco ni una institución gubernamental, ni tampoco tiene reservas propias, sino que fue creada para controlar la emisión de dinero en Estados Unidos y para inyectar liquidez a los bancos que se encontrasen en situación comprometida. Así, cuando el gobierno de EEUU (el primer actor de la película) lanzó el plan de inyección de liquidez a las principales entidades en 2008 por valor de 700.000 millones de dólares, la Reserva Federal (el segundo actor) comenzó a imprimir dinero el dinero fue directamente desde el bolsillo de los contribuyentes al de los ricos (el tercer actor de la obra) con la promesa de que era dinero para que se concedieran más créditos. Lo curioso es que cuando más tarde cuando se consultó a los bancos beneficiarios de la ayuda para qué iban a usar ese dinero, todos rehusaron hacer declaraciones…
Así que Kiyosaki afirma rotundamente que si quiere hacer un cambio verdadero en Estados Unidos debe cambiar la estrecha relación existente entre el Gobierno, la Reserva Federal y los más ricos del país, cosa que no podrá hacer si ya de partida tiene en su gobierno a personas que participaron en la administración Clinton, una de las principales culpables de esta situación actual.
Haciendo cuentas, actualmente se estima que hay un agujero de 60 billones de dólares y en las arcas de los bancos hay unos 10 billones, ¿donde andan los otros 50 que faltan? ¿quién nos va a ayudar en este “berenjenal” a los no-ricos? Kiyosaki lo tiene claro: la educación financiera. Volviendo a Buckmister Fuller que nombró en la introducción del libro, afirma:
“La labor de los gobernantes es sacar el dinero de nuestros bolsillos y llevarlo hasta los ricos”
¿Cómo me afecta esto a mi?
Según Kiyosaki existen tres fuerzas que causan que la gente tenga que trabajar duro y aún así sigan asfixiados financieramente: los impuestos, la deuda y la inflación. ¿Cómo los relaciona Kiyosaki con la Reserva Federal y nuestros bolsillos?
* Impuestos: antes de la creación de la Reserva Federal los impuestos eran muy bajos en EEUU. El mismo año que se creó la Reserva se aprueba la 16ª Enmienda por la que se gravan todos los ingresos, haciendo que se pueda poner mano en los bolsillos de las personas a través de impuestos.
* Deuda: la Reserva Federal dio el poder a los políticos de pedir dinero prestado en vez de subir los impuestos. La deuda es un arma de doble filo que resulta en inflación o impuestos: el gobierno de EEUU crea dinero mediante la venta de Bonos del Estado los cuales tienen que ser reintegrados por los contribuidores con o bien más impuestos o imprimiendo más dinero, lo cual provoca inflación.
* Inflación: creada debido a la impresión de más dinero o pedir prestado dinero por parte de la Reserva para pagar las facturas del estado. La inflación hace que el costo de vida sea más caro, pero también hace a los ricos más ricos todavía ya que al imprimir dinero constantemente pueden acceder a lo que sea, mientras que debido a ello los ahorros de los contribuyentes cada vez valen menos por la inflación.
El inicio del fin
Volviendo a las fechas mencionadas en el principio del capítulo, Kiyosaki dice que esas fechas indican cuando el mundo dejó de “tragar más deuda”, no podía absorber más. A partir de entonces se abrió una época de deflación, mucho más peligrosa que la inflación. Las consecuencias de esto son que todo baja de precio: los inmuebles, los automóviles, intereses cercanos a cero… En esta era los inversores mejores posicionados se están frotando las manos viendo como podrán hacer las inversiones de sus vidas a precios asequibles, y las empresas más poderosas están viendo como sus competidores se desploman en bolsa perdiendo casi todo su valor.
Para otra gente, esta época va a ser la más dura de sus vidas: si los precios bajan tanto no les compensará mantener sus negocios debido al poco beneficio que obtienen, a otros no les compensará vender inmuebles por su bajo precio… la economía puede pararse. Aquí es donde Kiyosaki entra en juego tan listo como siempre:
“la diferencia entre los que no ven las oportunidades de sus vidas que están apareciendo y los que si es su Inteligencia Financiera” – Robert Kiyosaki
Comienza a atizar al sistema educativo actual sobre cómo nos enseñan las viejas reglas del dinero hoy en día obsoletas. Nos enseñan a crear un balance de cuentas pero no nos enseñan a cómo hacer que crezca un balance de cuentas. Nos enseñan a guardar el dinero pero no nos enseñan cómo la inflación se come nuestros ahorros…
“uno se pregunta si el sistema está diseñado intencionadamente para mantenerte en la oscuridad” – Robert Kiyosaki
Como siempre Robert nos vuelve a insistir en lo que nos tiene acostumbrados como que ser listo academicamente no significa que seamos listos financieramente: debemos buscar seguridad financiera, no seguridad laboral.
Así que a la pregunta de ¿Puede Obama salvarnos? Kiyosaki se responde con otra pregunta ¿Cómo podemos salvarnos nosotros mismos? La respuesta es la educación. Debemos actuar antes que esperar a que nos resuelvan todos los problemas, formarnos financieramente, saber donde estamos y lo qué debemos hacer para avanzar. Antes de que Obama o cualquier gobierno nos intenten ayudar, debemos ser nosotros a través del conocimiento y la formación los que debemos salvarnos a nosotros mismos.
Y como no, Kiyosaki finaliza este capítulo invitándonos a seguir leyendo La Conspiración de los Ricos, donde nos va a hablar de las nuevas reglas del dinero, cómo podemos ayudarnos a nosotros mismos. Listo este Kiyosaki, siempre barriendo a casa…
Robert T Kiyosaki La Conspiración de los Ricos
La conspiración de los ricos deRobert Kiyosaki
Autor: Mariano Cabrera Lanfranconi martes, marzo 10, 2009
Hola a todos los lectores; aquí sigo en la ciudad de Santa Cruz de la cierra en Bolivia y de paso con un gripe mezclada con anginas que me tiene en cama hace algunos días. Hoy les comparto este tema que obtuve del sitio amigo "Voy a ser Rico" donde encontrarán mucha información interesante;el resto de los capítulos del último libro de Kiyosaki y mucho más.
De paso aquí les dejo el link con una entrevista que me realizaron hace poco y que resultó ser muy entretenida: Entrevista a Mariano Cabrera
Tal y como os habíamos prometido hoy os traemos la revisión de la introducción del nuevo libro de Robert Kiyosaki: “La Conspiración de los Ricos. Las nuevas 8 reglas del dinero” que va publicando periódicamente en la web del mismo.
Introducción: La Raíz de todo mal
Comienza el bueno de Robert Kiyosaki poniéndonos los dientes largos sobre lo que va a ser su primer libro online, gratis y con participación popular. El inicio es toda una declaración de intenciones:
¿Es el amor por el dinero la raíz del mal? ¿o es la ignorancia sobre el dinero la raíz del mal?
Comienza toda la historia de su libro nombrándonos el momento en el que se cambiaron las reglas del dinero (siempre según él): en 1971 Richard Nixon sin la aprobación del Congreso ni los organismos internacionales rompió la relación entre el dolar y el oro. Con esta medida Estados Unidos emitía dinero y más dinero para pagar sus deudas dejando al lado el oro, nadie podría volver a cambiar su oro por dólares. ¿Por qué? Porque las arcas de este metal precioso en Estados Unidos se vaciaron para hacer frente a la guerra de Vietnam entre otros gastos, o lo que es lo mismo: Kiyosaki afirma que por aquel entonces Estados Unidos se estaba acercando a la bancarrota. ¿Pero qué consiguió Nixon al liberar el cambio del dólar con el oro? al hacer ilegal el cambio entre dólar y oro, el gobierno americano lanzaba así su propio camino para salir de la deuda salvaje en la que estaba metido: el gobierno garantizaba pagar su deuda pública pero no tenía sustento detrás para respaldar esta como pasaba con el oro.
Las consecuencias de esto fuero que la inflación comenzó a crecer de forma continuada: mientras se imprimía dinero alegremente con su consiguiente devaluación y los precios subían sin cesar. La clase media se enriquecía al ver como sus casas aumentaban de valor en poco tiempo y toda la gente se endeudaba al ver como su nivel de vida relativo crecía como la espuma… hasta que llegó la crisis de las hipotecas subprime, cuando todo el tenderete se fue a la ruina en poco tiempo como ya sabréis todos.
Explicado pues el cómo cree que cambiaron las reglas del dinero, Kiyosaki nos adentra ahora al control que hacen los ricos para controlar nuestros movimientos y también nuestro dinero. Para ello nos recomienda la lectura de “Grunch of Giants” (Grunch de Gigantes), donde la palabra Grunch viene de la conjunción de “Gross Universe Cash Heist” (algo así como “El Gran Atraco del Efectivo del Universo“). En este libro del genial arquitecto se narran los movimientos que hacen los ricos entre los ricos para controlar el comportamiento (y por tanto el dinero) de la sociedad. Leyendo ese libro dice el autor hawaiano que comprendió por qué no enseñamos a los niños a manejarse con el dinero o por qué enviaron a miles de soldados a Vietnam a luchar a en una guerra que no les interesaba para nada. Pero lo que más le interesó del libro fueron las ganas que le entraron de aprender cómo los ricos explotan al resto de las personas para manejar su dinero y lo quiere plasmar todo en este libro, “La conspiración de los ricos”.
Pero “¿Existe una Conspiración?” Esa es la pregunta que se hace para tratar el elemento sobre el que va a girar este libro. Kiyosaki afirma que siempre han habido, hay y habrán conspiraciones: siempre que se junten dinero y poder. Para ejemplificar un caso actual: Madoff, ¿qué lleva a un hombre que tiene el futuro de varias generaciones de su familia garantizado a desear más dinero aunque sea mediante estafas? ¿El poder quizá?. Los ricos tiene el poder y los que tienen el poder son ricos. Parece una pescadilla que se muerde la cola, algo que no podemos evitar las personas “de a pié”. Algo o alguien está moviendo no solo nuestro dinero, sino nuestro comportamiento o educación. ¿Qué finanzas enseñan a nuestros hijos en las escuelas?: a ahorrar dinero en bancos e invertir algunos fondos, asegurarse una pensión y seguir trabajando, es decir: hacer más dinero para los ricos según Kiyosaki.
“En general los mercados en apuros ofrecen grandes oportunidades si sabes lo que estás haciendo”
¿Qué podemos hacer al respecto ante este nuevo mundo que se nos viene encima donde todas las reglas del dinero que teníamos se han venido abajo por la gestión de unos pocos ricos? He aquí donde Kiyosaki (listo como él solo en esto de vender sus productos) nos mete de lleno en lo que llama “las nuevas reglas del dinero“. ¿Cuales son éstas? Dos ejemplos nos pone a modo de introducción:
1. No ahorres, debes “gastar dinero“: entendiendo “gastar dinero” por “invertir” a largo plazo. Al contrario de lo que muchos piensan dada la crisis en la que vivimos, Kiyosaki aboga por quitar el dinero del banco y meterlo en aquellas cosas que nos den ingresos pasivos, superen la inflación, se revaloricen con el tiempo etc… vamos, lo de siempre.
2. No diversifiques, centra tus esfuerzos en un objetivo: se hace con una cita de Buffett que dice “diversificar es solo para los que no entienden lo que están haciendo“. Nos invita a especializarnos en un mercado concreto, a aprender de él y a valorar todas las gangas que están quedando tras el desplome de las acciones de varias multinacionales.
Lo que Kiyosaki quiere es tener una seguridad financiera, no una seguridad laboral, lo más importante es saber la diferencia entre ganancias de capital y el flujo de dinero.
Para finalizar esta introducción, Kiyosaki nos hace una promesa: va intentar explicarnos todas las nuevas reglas del dinero y cómo se las apañan los ricos de la forma más sencilla posible. Como ejemplo nos pone los derivado y el daño que han hecho en la economía mundial estos cuando su valoración se ha venido abajo.
Eso esperamos Robert, que nos lo expliques lo más sencillo posible y a ser posible, que eso sea útil.
Fuente: La Conspiración de los ricos de Robert Kiyosaki - Blog: Voy a ser rico
Los invito a visitar el blog de "Voy a ser rico" y seguir leyendo el resto de los capítulos que viene resumiendo del libro los cuales son muy interesantes
Autor: Mariano Cabrera Lanfranconi martes, marzo 10, 2009
Hola a todos los lectores; aquí sigo en la ciudad de Santa Cruz de la cierra en Bolivia y de paso con un gripe mezclada con anginas que me tiene en cama hace algunos días. Hoy les comparto este tema que obtuve del sitio amigo "Voy a ser Rico" donde encontrarán mucha información interesante;el resto de los capítulos del último libro de Kiyosaki y mucho más.
De paso aquí les dejo el link con una entrevista que me realizaron hace poco y que resultó ser muy entretenida: Entrevista a Mariano Cabrera
Tal y como os habíamos prometido hoy os traemos la revisión de la introducción del nuevo libro de Robert Kiyosaki: “La Conspiración de los Ricos. Las nuevas 8 reglas del dinero” que va publicando periódicamente en la web del mismo.
Introducción: La Raíz de todo mal
Comienza el bueno de Robert Kiyosaki poniéndonos los dientes largos sobre lo que va a ser su primer libro online, gratis y con participación popular. El inicio es toda una declaración de intenciones:
¿Es el amor por el dinero la raíz del mal? ¿o es la ignorancia sobre el dinero la raíz del mal?
Comienza toda la historia de su libro nombrándonos el momento en el que se cambiaron las reglas del dinero (siempre según él): en 1971 Richard Nixon sin la aprobación del Congreso ni los organismos internacionales rompió la relación entre el dolar y el oro. Con esta medida Estados Unidos emitía dinero y más dinero para pagar sus deudas dejando al lado el oro, nadie podría volver a cambiar su oro por dólares. ¿Por qué? Porque las arcas de este metal precioso en Estados Unidos se vaciaron para hacer frente a la guerra de Vietnam entre otros gastos, o lo que es lo mismo: Kiyosaki afirma que por aquel entonces Estados Unidos se estaba acercando a la bancarrota. ¿Pero qué consiguió Nixon al liberar el cambio del dólar con el oro? al hacer ilegal el cambio entre dólar y oro, el gobierno americano lanzaba así su propio camino para salir de la deuda salvaje en la que estaba metido: el gobierno garantizaba pagar su deuda pública pero no tenía sustento detrás para respaldar esta como pasaba con el oro.
Las consecuencias de esto fuero que la inflación comenzó a crecer de forma continuada: mientras se imprimía dinero alegremente con su consiguiente devaluación y los precios subían sin cesar. La clase media se enriquecía al ver como sus casas aumentaban de valor en poco tiempo y toda la gente se endeudaba al ver como su nivel de vida relativo crecía como la espuma… hasta que llegó la crisis de las hipotecas subprime, cuando todo el tenderete se fue a la ruina en poco tiempo como ya sabréis todos.
Explicado pues el cómo cree que cambiaron las reglas del dinero, Kiyosaki nos adentra ahora al control que hacen los ricos para controlar nuestros movimientos y también nuestro dinero. Para ello nos recomienda la lectura de “Grunch of Giants” (Grunch de Gigantes), donde la palabra Grunch viene de la conjunción de “Gross Universe Cash Heist” (algo así como “El Gran Atraco del Efectivo del Universo“). En este libro del genial arquitecto se narran los movimientos que hacen los ricos entre los ricos para controlar el comportamiento (y por tanto el dinero) de la sociedad. Leyendo ese libro dice el autor hawaiano que comprendió por qué no enseñamos a los niños a manejarse con el dinero o por qué enviaron a miles de soldados a Vietnam a luchar a en una guerra que no les interesaba para nada. Pero lo que más le interesó del libro fueron las ganas que le entraron de aprender cómo los ricos explotan al resto de las personas para manejar su dinero y lo quiere plasmar todo en este libro, “La conspiración de los ricos”.
Pero “¿Existe una Conspiración?” Esa es la pregunta que se hace para tratar el elemento sobre el que va a girar este libro. Kiyosaki afirma que siempre han habido, hay y habrán conspiraciones: siempre que se junten dinero y poder. Para ejemplificar un caso actual: Madoff, ¿qué lleva a un hombre que tiene el futuro de varias generaciones de su familia garantizado a desear más dinero aunque sea mediante estafas? ¿El poder quizá?. Los ricos tiene el poder y los que tienen el poder son ricos. Parece una pescadilla que se muerde la cola, algo que no podemos evitar las personas “de a pié”. Algo o alguien está moviendo no solo nuestro dinero, sino nuestro comportamiento o educación. ¿Qué finanzas enseñan a nuestros hijos en las escuelas?: a ahorrar dinero en bancos e invertir algunos fondos, asegurarse una pensión y seguir trabajando, es decir: hacer más dinero para los ricos según Kiyosaki.
“En general los mercados en apuros ofrecen grandes oportunidades si sabes lo que estás haciendo”
¿Qué podemos hacer al respecto ante este nuevo mundo que se nos viene encima donde todas las reglas del dinero que teníamos se han venido abajo por la gestión de unos pocos ricos? He aquí donde Kiyosaki (listo como él solo en esto de vender sus productos) nos mete de lleno en lo que llama “las nuevas reglas del dinero“. ¿Cuales son éstas? Dos ejemplos nos pone a modo de introducción:
1. No ahorres, debes “gastar dinero“: entendiendo “gastar dinero” por “invertir” a largo plazo. Al contrario de lo que muchos piensan dada la crisis en la que vivimos, Kiyosaki aboga por quitar el dinero del banco y meterlo en aquellas cosas que nos den ingresos pasivos, superen la inflación, se revaloricen con el tiempo etc… vamos, lo de siempre.
2. No diversifiques, centra tus esfuerzos en un objetivo: se hace con una cita de Buffett que dice “diversificar es solo para los que no entienden lo que están haciendo“. Nos invita a especializarnos en un mercado concreto, a aprender de él y a valorar todas las gangas que están quedando tras el desplome de las acciones de varias multinacionales.
Lo que Kiyosaki quiere es tener una seguridad financiera, no una seguridad laboral, lo más importante es saber la diferencia entre ganancias de capital y el flujo de dinero.
Para finalizar esta introducción, Kiyosaki nos hace una promesa: va intentar explicarnos todas las nuevas reglas del dinero y cómo se las apañan los ricos de la forma más sencilla posible. Como ejemplo nos pone los derivado y el daño que han hecho en la economía mundial estos cuando su valoración se ha venido abajo.
Eso esperamos Robert, que nos lo expliques lo más sencillo posible y a ser posible, que eso sea útil.
Fuente: La Conspiración de los ricos de Robert Kiyosaki - Blog: Voy a ser rico
Los invito a visitar el blog de "Voy a ser rico" y seguir leyendo el resto de los capítulos que viene resumiendo del libro los cuales son muy interesantes
martes, 14 de diciembre de 2010
Necesitamos Entender La Historia
"Es la personalidad lo que marca las políticas"
08/12/2010 - 00:28 | Actualizada a las
Vida sin teoría
Mejor libro del año según los grandes periódicos del mundo, Los señores de las finanzas (Deusto) cuenta los orígenes de la gran crisis económica de los años veinte y de los cuatro señores que arruinaron el mundo. Ahamed, de origen indio, fue asesor del Banco Mundial y director general de Fischer Francis Trees and Watts, pero siempre albergó el sueño de convertirse en escritor y a los 50 se decidió por esta historia sobre la historia que, como él, es amena e inteligente, e insiste en que detrás de los desastres siempre hay unos cuantos hombres errados y vanidosos. Lo advierte ya en la primera página con una cita de B. Disraeli: ¿No leáis historia; sólo biografía, porque eso es vida sin teoría¿.
Treinta años trabajando en inversiones...
He visto de todo, pero en los últimos diez años llamaba mucho la atención la cantidad de dinero que estaban ganando los financieros.
Y tras la fiesta llegó la resaca.
Sí, como en la década de los años veinte. Tras años de gran prosperidad, la Primera Guerra Mundial acabó con el sistema financiero mundial. Las tres potencias europeas –Alemania, el Reino Unido y Francia– estaban en bancarrota. Sólo EE.UU. emergió de la guerra fortalecido económicamente.
¿Cuando el mundo financiero estaba en manos de cuatro banqueros?
Sí. Los gobiernos creyeron que era mejor dejar los asuntos financieros en manos de la banca. La restauración de las economías mundiales tras la guerra recayó en los bancos centrales de cuatro grandes potencias, de cuatro señores que arruinaron en mundo.
¿De cuántos dependemos hoy?
¡Muchos más!..., diez, ja, ja, y le puedo dar hasta los nombres. Los más poderosos son el gobernador de la Reserva Federal, Ben Bernanke, el gobernador del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, y el del Banco de China, Gao Jian.
¿Y quiénes eran aquellos cuatro hombres que nos condujeron al desastre?
El neurótico Montagu Norman, al mando del Banco de Inglaterra; en el Banco de Francia, Émile Moreau, xenófobo y desconfiado; en el Reichsbank, Hjalmar Schacht, arrogante y chaquetero, y en la Reserva Federal del Banco de Nueva York, Benjamin Strong, un hombre herido y agobiado.
Nunca había oído nombrarlos.
Se les apodaba el club más exclusivo del mundo. Las decisiones que tomaban (a cuánto establecer los tipos de interés, cuánto prestar, a qué nivel fijaban las principales divisas del mundo) tenían la capacidad de levantar o arruinar gobiernos. Es casi lacerante que fueran en su día tan importantes y hoy se hayan evaporado de los libros de historia. El poder es esquivo.
... Habría que recordarlo, esos hombres nos llevaron a la Segunda Guerra Mundial.
Sí, tras el descalabro de la Primera Guerra, sus políticas nos llevaron derechos al crac del 29, pero insistieron en ellas: el resultado fue unas altísimas tasas de desempleo, la gran depresión y de nuevo la guerra.
¿En qué se equivocaron?
El error a grandes rasgos es que en 1929 trataron de reconstruir el mundo tal como era en 1914.
Y lo hicieron con dinero prestado.
Europa recibió enormes préstamos de EE.UU. para la reconstrucción, y el desequilibrio en las cuentas corrientes condujo a políticas monetarias erróneas, créditos demasiado fáciles y préstamos desmesurados.
¿Como en la crisis actual?
En estos últimos diez años es Estados Unidos el que se ha encontrado pidiendo prestadas grandes cantidades a Asia. En ambos momentos la facilidad de crédito no condujo a una inflación, sino a una burbuja financiera:
entonces en el mercado de valores y esta vez en los bienes inmuebles.
Y las burbujas explotan.
Sí, y tanto entonces como ahora la explosión de la burbuja condujo a una crisis bancaria. Pero hoy no se ha permitido que el sistema se derrumbe.
Inyectando grandes cantidades de dinero público.
Sí, es el precio que hemos tenido que pagar.
¿Hasta qué punto la personalidad de los poderosos influye en los desastres?
En Washington se dice que es la personalidad lo que marca las políticas, y el destino del mundo. Lo sucedido en la década del 2000 es fruto de la personalidad de Alan Greenspan, cuya ideología ha sido siempre la intervención mínima. Pero está claro que los grandes banqueros de hoy son mucho más arrogantes que nuestros cuatro amigos.
... Eso es peligroso.
Sí, porque los de hoy creían entender cómo funcionaban las cosas. Los otros habían visto lo terrible de la Primera Guerra Mundial, los de hoy venían de treinta años de bonanza que alimentaban su creencia de que entendían
cómo funcionaba la máquina, y al final ha resultado que no sabían.
¿Qué ha aprendido de esta historia?
Que la gente que diseña las políticas económicas sabe bastante menos de lo que cree saber y de lo que creíamos que sabía. Y se debe a que la economía no es ninguna maquinaria; se parece mucho más a un organismo, al cerebro. Los economistas deberían ser más psicólogos que técnicos.
Terminada la Segunda Guerra Mundial, el timón de las finanzas del mundo lo tomó Estados Unidos.
Sí, y el hecho de que un país liderara fue una gran fuente de estabilidad. Precisamente el problema ahora es que eso se ha acabado y no hay un sustituto claro, lo que llevará seguramente a tiempos de mayor inestabilidad
y conflicto.
Azuzados por el desempleo.
Ese es el problema fundamental, y los países suelen caer en arreglar su problema a expensas del vecino. La cuestión ahora es si los países van a cooperar o van a empezar a pelearse.
Después de esta crisis, ¿va a cambiar el mundo?
Si en Estados Unidos se mantiene una tasa de desempleo real del 17%, va a haber por fuerza un cambio de grandes proporciones.
08/12/2010 - 00:28 | Actualizada a las
Vida sin teoría
Mejor libro del año según los grandes periódicos del mundo, Los señores de las finanzas (Deusto) cuenta los orígenes de la gran crisis económica de los años veinte y de los cuatro señores que arruinaron el mundo. Ahamed, de origen indio, fue asesor del Banco Mundial y director general de Fischer Francis Trees and Watts, pero siempre albergó el sueño de convertirse en escritor y a los 50 se decidió por esta historia sobre la historia que, como él, es amena e inteligente, e insiste en que detrás de los desastres siempre hay unos cuantos hombres errados y vanidosos. Lo advierte ya en la primera página con una cita de B. Disraeli: ¿No leáis historia; sólo biografía, porque eso es vida sin teoría¿.
Treinta años trabajando en inversiones...
He visto de todo, pero en los últimos diez años llamaba mucho la atención la cantidad de dinero que estaban ganando los financieros.
Y tras la fiesta llegó la resaca.
Sí, como en la década de los años veinte. Tras años de gran prosperidad, la Primera Guerra Mundial acabó con el sistema financiero mundial. Las tres potencias europeas –Alemania, el Reino Unido y Francia– estaban en bancarrota. Sólo EE.UU. emergió de la guerra fortalecido económicamente.
¿Cuando el mundo financiero estaba en manos de cuatro banqueros?
Sí. Los gobiernos creyeron que era mejor dejar los asuntos financieros en manos de la banca. La restauración de las economías mundiales tras la guerra recayó en los bancos centrales de cuatro grandes potencias, de cuatro señores que arruinaron en mundo.
¿De cuántos dependemos hoy?
¡Muchos más!..., diez, ja, ja, y le puedo dar hasta los nombres. Los más poderosos son el gobernador de la Reserva Federal, Ben Bernanke, el gobernador del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, y el del Banco de China, Gao Jian.
¿Y quiénes eran aquellos cuatro hombres que nos condujeron al desastre?
El neurótico Montagu Norman, al mando del Banco de Inglaterra; en el Banco de Francia, Émile Moreau, xenófobo y desconfiado; en el Reichsbank, Hjalmar Schacht, arrogante y chaquetero, y en la Reserva Federal del Banco de Nueva York, Benjamin Strong, un hombre herido y agobiado.
Nunca había oído nombrarlos.
Se les apodaba el club más exclusivo del mundo. Las decisiones que tomaban (a cuánto establecer los tipos de interés, cuánto prestar, a qué nivel fijaban las principales divisas del mundo) tenían la capacidad de levantar o arruinar gobiernos. Es casi lacerante que fueran en su día tan importantes y hoy se hayan evaporado de los libros de historia. El poder es esquivo.
... Habría que recordarlo, esos hombres nos llevaron a la Segunda Guerra Mundial.
Sí, tras el descalabro de la Primera Guerra, sus políticas nos llevaron derechos al crac del 29, pero insistieron en ellas: el resultado fue unas altísimas tasas de desempleo, la gran depresión y de nuevo la guerra.
¿En qué se equivocaron?
El error a grandes rasgos es que en 1929 trataron de reconstruir el mundo tal como era en 1914.
Y lo hicieron con dinero prestado.
Europa recibió enormes préstamos de EE.UU. para la reconstrucción, y el desequilibrio en las cuentas corrientes condujo a políticas monetarias erróneas, créditos demasiado fáciles y préstamos desmesurados.
¿Como en la crisis actual?
En estos últimos diez años es Estados Unidos el que se ha encontrado pidiendo prestadas grandes cantidades a Asia. En ambos momentos la facilidad de crédito no condujo a una inflación, sino a una burbuja financiera:
entonces en el mercado de valores y esta vez en los bienes inmuebles.
Y las burbujas explotan.
Sí, y tanto entonces como ahora la explosión de la burbuja condujo a una crisis bancaria. Pero hoy no se ha permitido que el sistema se derrumbe.
Inyectando grandes cantidades de dinero público.
Sí, es el precio que hemos tenido que pagar.
¿Hasta qué punto la personalidad de los poderosos influye en los desastres?
En Washington se dice que es la personalidad lo que marca las políticas, y el destino del mundo. Lo sucedido en la década del 2000 es fruto de la personalidad de Alan Greenspan, cuya ideología ha sido siempre la intervención mínima. Pero está claro que los grandes banqueros de hoy son mucho más arrogantes que nuestros cuatro amigos.
... Eso es peligroso.
Sí, porque los de hoy creían entender cómo funcionaban las cosas. Los otros habían visto lo terrible de la Primera Guerra Mundial, los de hoy venían de treinta años de bonanza que alimentaban su creencia de que entendían
cómo funcionaba la máquina, y al final ha resultado que no sabían.
¿Qué ha aprendido de esta historia?
Que la gente que diseña las políticas económicas sabe bastante menos de lo que cree saber y de lo que creíamos que sabía. Y se debe a que la economía no es ninguna maquinaria; se parece mucho más a un organismo, al cerebro. Los economistas deberían ser más psicólogos que técnicos.
Terminada la Segunda Guerra Mundial, el timón de las finanzas del mundo lo tomó Estados Unidos.
Sí, y el hecho de que un país liderara fue una gran fuente de estabilidad. Precisamente el problema ahora es que eso se ha acabado y no hay un sustituto claro, lo que llevará seguramente a tiempos de mayor inestabilidad
y conflicto.
Azuzados por el desempleo.
Ese es el problema fundamental, y los países suelen caer en arreglar su problema a expensas del vecino. La cuestión ahora es si los países van a cooperar o van a empezar a pelearse.
Después de esta crisis, ¿va a cambiar el mundo?
Si en Estados Unidos se mantiene una tasa de desempleo real del 17%, va a haber por fuerza un cambio de grandes proporciones.
domingo, 24 de octubre de 2010
Robert Mundell: America a la Venta
Mundell stressed to Reuters that such a proposal would be "very acceptable" to China.
Optimum currency areas
Mundell has argued for decades the proposition that nation-state currencies, including the dollar, need to give way to a new official world currency.
According to Mundell, an "optimal currency area" is best defined by international free-trade areas and regional markets, not by nation-states such as the United States of America.
Mundell's argument was that nation-states are not optimal currency areas because nation-state borders are artificial constraints imposed on the globe to create ethnic or historical divisions that do not necessarily represent how international markets operate.
To understand the concept, Mundell cites former Federal Reserve Chairman Paul Volcker's frequently quoted dictum, "A global economy needs a global currency."
"The benefits from a world currency would be enormous," Mundell argues on his website.
G20 votes to fund global currency
The G20 summit meeting in London last week, through the International Monetary Fund, took an important step to create a new global currency to replace the dollar as the world's foreign exchange reserve currency of choice.
Appearing on Sean Hannity's Fox News Channel television show, political consultant Dick Morris and Hannity agreed the decision by the G20 proved the "conspiracy theorists were right" and there is now clear evidence of a plan to create a one-world currency.
Point 19 of the final communiqué from the G20 summit in London April 2 specified, "We have agreed to support a general SDR which will inject $250 billion into the world economy and increase global liquidity," taking the first steps forward to implement China's proposal that Special Drawing Rights at the IMF should be created as a foreign exchange currency to replace the dollar.
"I think the dollar is now under question," billionaire investor and political activist George Soros told CNBC, commenting that the goal was to create an IMF currency to use in international trade.
Obama deficits frighten China
China is clearly worried its massive holdings of U.S. dollars are at risk of devaluation, with the Obama administration projecting trillion-dollar deficits into the foreseeable future.
At the beginning of this year, China's holdings of U.S. Treasury securities jumped to $739 billion, up dramatically from $535 billion in June 2008.
On March 17, the Moscow Times published an article revealing the Kremlin attended to use the April G20 meeting in London to push for the IMF to utilize SDRs as "a super-reserve currency widely accepted by the whole of the international community."
Then, a few days later, on March 24, the Financial Times in London reported China's central bank governor Zhou Xiaochuan has proposed to utilize SDRs issued by the IMF as a world reserve currency.
The coincidence of the two announcements gave the impression Moscow and Beijing had coordinated their efforts to undermine the dollar.
The G20 final communiqué gave the strong impression the meeting adopted China's proposal.
China's proposal called for the IMF to issue at least $250 billion in SDRs to IMF-member states as a method of placing a safety net under developing countries that might otherwise have to declare bankruptcy.
International overdraft
As Red Alert previously reported, the proposal originally advanced by China and Russia would issue SDRs to central banks of IMF member states far in excess of any gold or currency reserves the member states have on deposit with the IMF.
The idea is to utilize the little-understood and largely ignored SDRs in a new capacity, as a sort of an international overdraft facility made available to bankrupt or financially failing IMF members, originated with Ted Turner, formerly a senior official at both the Federal Reserve and the U.S. Treasury.
The IMF created SDRs in 1969 to support the Bretton Woods fixed–exchange-rate system.
"The international supply of two key reserve assets – gold and the U.S. dollar – proved inadequate for supporting the expansion of world trade and financial development that was taking place," a document on the IMF website explains. "Therefore, the international community decided to create a new international reserve asset under the auspices of the IMF."
When the Bretton Woods fixed-rate system collapse, major world currencies, including the dollar, shifted to a floating exchange rate system where the price of the dollar and other major world currencies was created by trading on international currency exchanges.
Until the current global economic crisis, SDRs issued by the IMF have been used by IMF members primarily as a reserve account to support international trade transactions, not as an alternative international currency available to settle international debt transactions in danger of default.
Optimum currency areas
Mundell has argued for decades the proposition that nation-state currencies, including the dollar, need to give way to a new official world currency.
According to Mundell, an "optimal currency area" is best defined by international free-trade areas and regional markets, not by nation-states such as the United States of America.
Mundell's argument was that nation-states are not optimal currency areas because nation-state borders are artificial constraints imposed on the globe to create ethnic or historical divisions that do not necessarily represent how international markets operate.
To understand the concept, Mundell cites former Federal Reserve Chairman Paul Volcker's frequently quoted dictum, "A global economy needs a global currency."
"The benefits from a world currency would be enormous," Mundell argues on his website.
G20 votes to fund global currency
The G20 summit meeting in London last week, through the International Monetary Fund, took an important step to create a new global currency to replace the dollar as the world's foreign exchange reserve currency of choice.
Appearing on Sean Hannity's Fox News Channel television show, political consultant Dick Morris and Hannity agreed the decision by the G20 proved the "conspiracy theorists were right" and there is now clear evidence of a plan to create a one-world currency.
Point 19 of the final communiqué from the G20 summit in London April 2 specified, "We have agreed to support a general SDR which will inject $250 billion into the world economy and increase global liquidity," taking the first steps forward to implement China's proposal that Special Drawing Rights at the IMF should be created as a foreign exchange currency to replace the dollar.
"I think the dollar is now under question," billionaire investor and political activist George Soros told CNBC, commenting that the goal was to create an IMF currency to use in international trade.
Obama deficits frighten China
China is clearly worried its massive holdings of U.S. dollars are at risk of devaluation, with the Obama administration projecting trillion-dollar deficits into the foreseeable future.
At the beginning of this year, China's holdings of U.S. Treasury securities jumped to $739 billion, up dramatically from $535 billion in June 2008.
On March 17, the Moscow Times published an article revealing the Kremlin attended to use the April G20 meeting in London to push for the IMF to utilize SDRs as "a super-reserve currency widely accepted by the whole of the international community."
Then, a few days later, on March 24, the Financial Times in London reported China's central bank governor Zhou Xiaochuan has proposed to utilize SDRs issued by the IMF as a world reserve currency.
The coincidence of the two announcements gave the impression Moscow and Beijing had coordinated their efforts to undermine the dollar.
The G20 final communiqué gave the strong impression the meeting adopted China's proposal.
China's proposal called for the IMF to issue at least $250 billion in SDRs to IMF-member states as a method of placing a safety net under developing countries that might otherwise have to declare bankruptcy.
International overdraft
As Red Alert previously reported, the proposal originally advanced by China and Russia would issue SDRs to central banks of IMF member states far in excess of any gold or currency reserves the member states have on deposit with the IMF.
The idea is to utilize the little-understood and largely ignored SDRs in a new capacity, as a sort of an international overdraft facility made available to bankrupt or financially failing IMF members, originated with Ted Turner, formerly a senior official at both the Federal Reserve and the U.S. Treasury.
The IMF created SDRs in 1969 to support the Bretton Woods fixed–exchange-rate system.
"The international supply of two key reserve assets – gold and the U.S. dollar – proved inadequate for supporting the expansion of world trade and financial development that was taking place," a document on the IMF website explains. "Therefore, the international community decided to create a new international reserve asset under the auspices of the IMF."
When the Bretton Woods fixed-rate system collapse, major world currencies, including the dollar, shifted to a floating exchange rate system where the price of the dollar and other major world currencies was created by trading on international currency exchanges.
Until the current global economic crisis, SDRs issued by the IMF have been used by IMF members primarily as a reserve account to support international trade transactions, not as an alternative international currency available to settle international debt transactions in danger of default.
Robert Mundell: El Padre de la Divisa única
Meet the 'father of world currency'
Robert Mundell masterminded China plan to destroy dollar
Posted: October 13, 2009
11:22 pm Eastern
By Jerome R. Corsi
© 2010 WorldNetDaily
Robert Mundell
Jerome Corsi's latest book "America for Sale: Fighting the New World Order, Surviving a Global Depression, and Preserving USA Sovereignty," available in an autographed edition from WND, devotes Chapter 7 to "The Plan to Destroy the Dollar." This is the first in a series of articles by Corsi on the demise of the dollar.
A plan to replace the dollar with a world currency originated with Columbia University economics professor Robert Mundell, who won a Nobel Prize in economics in 1999 for creating the euro and is now widely regarded as "the father of the euro."
Mundell, currently an economic consultant to China, is the originator of the suggestion that the International Monetary Fund should utilize Special Drawing Rights, or SDRs, to replace the dollar as a new standard for holding foreign exchange reserves in international trade transactions.
SDRs are international reserve assets calculated by the IMF in a basket of major currencies allocated to the IMF's 185 member nation-states in relation to the capital. The assets are largely in gold or widely accepted foreign currencies the members have on deposit with the IMF.
As far back as June 2008, Mundell was telling Reuters a major dollar crisis would come within five years, and China was discussing with him proposals to reform the global monetary system.
"There's no doubt about it that inside the Chinese government there's a lot of discussion going on," Mundell told Reuters. "I'm not sure how they're doing it, but I know they're going to get input from me."
In the interview, Mundell went so far as to speculate the Chinese-recommended solution would involve the IMF.
Aspiring to be the father of a global currency, Mundell has argued, "What you need to have is an International Monetary Fund that's going to take some of these excess dollars (such as held by China in foreign exchange reserves), put them into a substitution account inside the IMF or some other institution and then use that to create what is a new international currency.
Robert Mundell masterminded China plan to destroy dollar
Posted: October 13, 2009
11:22 pm Eastern
By Jerome R. Corsi
© 2010 WorldNetDaily
Robert Mundell
Jerome Corsi's latest book "America for Sale: Fighting the New World Order, Surviving a Global Depression, and Preserving USA Sovereignty," available in an autographed edition from WND, devotes Chapter 7 to "The Plan to Destroy the Dollar." This is the first in a series of articles by Corsi on the demise of the dollar.
A plan to replace the dollar with a world currency originated with Columbia University economics professor Robert Mundell, who won a Nobel Prize in economics in 1999 for creating the euro and is now widely regarded as "the father of the euro."
Mundell, currently an economic consultant to China, is the originator of the suggestion that the International Monetary Fund should utilize Special Drawing Rights, or SDRs, to replace the dollar as a new standard for holding foreign exchange reserves in international trade transactions.
SDRs are international reserve assets calculated by the IMF in a basket of major currencies allocated to the IMF's 185 member nation-states in relation to the capital. The assets are largely in gold or widely accepted foreign currencies the members have on deposit with the IMF.
As far back as June 2008, Mundell was telling Reuters a major dollar crisis would come within five years, and China was discussing with him proposals to reform the global monetary system.
"There's no doubt about it that inside the Chinese government there's a lot of discussion going on," Mundell told Reuters. "I'm not sure how they're doing it, but I know they're going to get input from me."
In the interview, Mundell went so far as to speculate the Chinese-recommended solution would involve the IMF.
Aspiring to be the father of a global currency, Mundell has argued, "What you need to have is an International Monetary Fund that's going to take some of these excess dollars (such as held by China in foreign exchange reserves), put them into a substitution account inside the IMF or some other institution and then use that to create what is a new international currency.
Robert Mundell: Tipo de Cambio Fijo Entre Euro y $
Robert Mundell
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Robert Mundell Neo-Keynesian economics
Rmundell.jpg
Birth October 24, 1932 (1932-10-24) (age 77)
Kingston, Ontario, Canada
Nationality Canada
Institution Columbia University
Chinese University of Hong Kong
Field Monetary economics
Alma mater University of British Columbia
University of Washington
Massachusetts Institute of Technology
Influences Charles Kindleberger
Influenced Rudi Dornbusch
Jacob Frenkel
Michael Mussa
Carmen Reinhart
Contributions Mundell-Fleming model
Optimum currency areas
Research on the gold standard
Awards Nobel Memorial Prize in Economics (1999)
Information at IDEAS/RePEc
Robert Mundell, CC (born October 24, 1932) is a professor of economics at Columbia University and the recipient of the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. Mundell laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency areas, for which he won the Nobel. Mundell helped to start the movement known as supply-side economics, and is known for the Mundell–Fleming model and Mundell–Tobin effect.
Contents
[hide]
* 1 Background
* 2 Career
* 3 Awards
* 4 International monetary flows
* 5 Nobel Prize Winner
* 6 Television
* 7 See also
* 8 References
* 9 External links
[edit] Background
Mundell was born in Kingston, Ontario, Canada and is a graduate of the University of British Columbia in Vancouver. He earned his MA at the University of Washington in Seattle. He then attended the Massachusetts Institute of Technology (MIT), where he obtained his PhD in Economics in 1956. He also attended the London School of Economics and was a top performer in his years there.
[edit] Career
Since 1974 he has been a professor in the Economics department at Columbia University; since 2001 he has held Columbia's highest academic rank - University Professor. After completing his post-doctoral fellowship at the University of Chicago in 1957, he began teaching economics at Stanford University and then at Paul H. Nitze School of Advanced International Studies in Johns Hopkins University. In 1961, he went on to staff the International Monetary Fund. Mundell returned to academics as professor of economics at the University of Chicago from 1966 to 1971, and then served as professor during summers at the Graduate Institute of International Studies in Geneva until 1975. In the 1970s, he laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency forms for which he won the 1999 Nobel Prize in Economics. During this time he continued to serve as an economic adviser to the United Nations, the IMF, the World Bank, the European Commission, the Federal Reserve Board, the United States Department of Treasury and the governments of Canada and other countries. He is currently the Distinguished Professor-at-Large of The Chinese University of Hong Kong.
Among his major contributions are:
* Theoretical work on optimum currency areas.
* Contributions to the development of the euro
* Helped start the movement known as supply-side economics.
* Historical research on the operation of the gold standard in different eras.
* Predicted the inflation of the 1970s.
* Mundell-Fleming model
* Mundell-Tobin effect
[edit] Awards
Mundell was awarded the Guggenheim Fellowship in 1971 and the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. In 2002 he was made a Companion of the Order of Canada.
In 1992, Mundell received the Docteur Honoris Causa from the University of Paris. Mundell's honorary professorships and fellowships were from Brookings Institution, the University of Chicago, the University of Southern California, McGill University, the University of Pennsylvania, the Bologna Center and Renmin University of China. He became a fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 1998. In June 2005 he was awarded the Global Economics Prize World Economics Institute in Kiel, Germany and in September 2005 he was made a Cavaliere di Gran Croce del Reale Ordine del Merito sotto il Titolo di San Ludovico by Principe Don Carlo Ugo di Borbone Parma.
The Mundell International University of Entrepreneurship in the Zhongguancun district of Beijing, People's Republic of China is named in his honor.
[edit] International monetary flows
Mundell is best known in politics for his support of tax cuts and supply-side economics; however, among economists it is his work on currency areas and international exchange rates which caused him to be awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel by the Bank of Sweden (Sveriges Riksbank). Nevertheless, supply side economics featured prominently in his Bank of Sweden prize speech.
In the 1960s Canada, of which Mundell is a native, floated its exchange - this caused Mundell to begin investigating the results of floating exchange rates, a phenomenon not widely seen since the 1930s "Stockholm School" successfully lobbied Sweden to leave the gold standard.
In 1962, along with Marcus Fleming, he co-authored the Mundell-Fleming model of exchange rates, and noted that it was impossible to have domestic autonomy, price stability, and free capital flows - that two, and only two, of these objectives could be met. The model is, in effect, an extension of the IS/LM model applied to currency rates.
According to Mundell's analysis:
* Discipline under the Bretton Woods system was more due to the US Federal Reserve than to the discipline of gold.
* Demand side fiscal policy would be ineffective in restraining central banks under a floating exchange rate system.
* Single currency zones relied, therefore, on similar levels of price stability, where a single monetary policy would suffice for all.
His analysis led to his conclusion that it was a disagreement between Europe and the United States over the rate of inflation, partially to finance the Vietnam War, and that Bretton Woods disintegrated because of the undervaluing of gold and the consequent monetary discipline breakdown. There is a famous point/counter-point over this issue between Mundell and Milton Friedman.[1]
This work would later lead to the creation of the euro, and his prediction that leaving the Bretton Woods system would lead to "stagflation" so long as highly progressive income tax rates applied. In 1974 he advocated a drastic tax reduction and a flattening of income tax rates.
Mundell, though lionized by some conservatives, has many of his harshest critics from the right: he denies the need for a fixed gold based currency or currency board[citation needed]- though he often recommends this as a policy in hyper-inflationary environments - and he is both a fiscal and balance of payments deficit hawk. He is well known for stating that in a floating exchange rate system, expansion of the money supply can only come about through a positive balance of payments.
[edit] Nobel Prize Winner
Robert Mundell won the Nobel Memorial Prize in Economic Science in 1999 for his lecture "A Reconsideration of the Twentieth Century". According to the Nobel Prize Committee, he got the honor for "his analysis of monetary and fiscal policy under different different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas".
Robert Mundell got the conclusion in the lecture that "the international monetary system depends only on the power configuration of the countries that make it up". He divided the entire twentieth century into three parts by different periods of time. In first third of the century which is from the beginning to the Great Depression, economics was dominated by the confrontation of the Federal Reserve System with the gold standard. The second third of the century is from the World War II to 1973 when the international monetary system was dominated by fixing the price of gold with the US dollar. The last third started with the destruction of the old system due to the problem of inflation. With the destruction of the old system, a new international monetary system founded finally. Controlling inflation by each country became a main topic during this era.
Nowadays, there are three major currencies in the world: the dollar, the euro and yen. There is no international currency any more.
[edit] Television
Robert Mundell has appeared on CBS's Late Show with David Letterman. His first appearance was in October 2002[2] where he gave The Top 10 List on "Ways My Life has Changed Since Winning the Nobel Prize." In March 2004[3] he told "You might be a redneck" jokes followed in May 2004[4] with "Yo Mama" jokes. In September 2004[5] he appeared again, this time to read excerpts from Paris Hilton's memoir at random moments throughout the show. In November 2005[6] he told a series of Rodney Dangerfield's jokes. On February 7, 2006[7] he read Grammy Award nominated song lyrics, the night before CBS aired the 48th Grammy Awards.
Robert Mundell has also appeared on China Central Television's popular Lecture Room series. Professor Mundell was also a special guest making the ceremonial first move in Game Five of the 2010 World Chess Championship between Viswanathan Anand and Veselin Topalov.
[edit] See also
* List of economists
* Optimum currency area
* Pearl Spring Chess Tournament, Prof. Mundell’s initiative
[edit] References
1. ^ Mundell-Friedman debate
2. ^ show #1891
3. ^ show #2144
4. ^ show #2162
5. ^ show # 2238
6. ^ show #2466
7. ^ show #2505
[edit] External links
* Robert Mundell's homepage
* Single Global Currency Association - Bretton Woods 2024
* his analysis of monetary and fiscal policy under different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas.
* Economista canadiense. Profesor en la Columbia University de New York.
* The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences
* The Kiel Institute Global Economy Prize
* Nobel biography for laureate Mundell
* IDEAS/RePEc
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Robert Mundell Neo-Keynesian economics
Rmundell.jpg
Birth October 24, 1932 (1932-10-24) (age 77)
Kingston, Ontario, Canada
Nationality Canada
Institution Columbia University
Chinese University of Hong Kong
Field Monetary economics
Alma mater University of British Columbia
University of Washington
Massachusetts Institute of Technology
Influences Charles Kindleberger
Influenced Rudi Dornbusch
Jacob Frenkel
Michael Mussa
Carmen Reinhart
Contributions Mundell-Fleming model
Optimum currency areas
Research on the gold standard
Awards Nobel Memorial Prize in Economics (1999)
Information at IDEAS/RePEc
Robert Mundell, CC (born October 24, 1932) is a professor of economics at Columbia University and the recipient of the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. Mundell laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency areas, for which he won the Nobel. Mundell helped to start the movement known as supply-side economics, and is known for the Mundell–Fleming model and Mundell–Tobin effect.
Contents
[hide]
* 1 Background
* 2 Career
* 3 Awards
* 4 International monetary flows
* 5 Nobel Prize Winner
* 6 Television
* 7 See also
* 8 References
* 9 External links
[edit] Background
Mundell was born in Kingston, Ontario, Canada and is a graduate of the University of British Columbia in Vancouver. He earned his MA at the University of Washington in Seattle. He then attended the Massachusetts Institute of Technology (MIT), where he obtained his PhD in Economics in 1956. He also attended the London School of Economics and was a top performer in his years there.
[edit] Career
Since 1974 he has been a professor in the Economics department at Columbia University; since 2001 he has held Columbia's highest academic rank - University Professor. After completing his post-doctoral fellowship at the University of Chicago in 1957, he began teaching economics at Stanford University and then at Paul H. Nitze School of Advanced International Studies in Johns Hopkins University. In 1961, he went on to staff the International Monetary Fund. Mundell returned to academics as professor of economics at the University of Chicago from 1966 to 1971, and then served as professor during summers at the Graduate Institute of International Studies in Geneva until 1975. In the 1970s, he laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency forms for which he won the 1999 Nobel Prize in Economics. During this time he continued to serve as an economic adviser to the United Nations, the IMF, the World Bank, the European Commission, the Federal Reserve Board, the United States Department of Treasury and the governments of Canada and other countries. He is currently the Distinguished Professor-at-Large of The Chinese University of Hong Kong.
Among his major contributions are:
* Theoretical work on optimum currency areas.
* Contributions to the development of the euro
* Helped start the movement known as supply-side economics.
* Historical research on the operation of the gold standard in different eras.
* Predicted the inflation of the 1970s.
* Mundell-Fleming model
* Mundell-Tobin effect
[edit] Awards
Mundell was awarded the Guggenheim Fellowship in 1971 and the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. In 2002 he was made a Companion of the Order of Canada.
In 1992, Mundell received the Docteur Honoris Causa from the University of Paris. Mundell's honorary professorships and fellowships were from Brookings Institution, the University of Chicago, the University of Southern California, McGill University, the University of Pennsylvania, the Bologna Center and Renmin University of China. He became a fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 1998. In June 2005 he was awarded the Global Economics Prize World Economics Institute in Kiel, Germany and in September 2005 he was made a Cavaliere di Gran Croce del Reale Ordine del Merito sotto il Titolo di San Ludovico by Principe Don Carlo Ugo di Borbone Parma.
The Mundell International University of Entrepreneurship in the Zhongguancun district of Beijing, People's Republic of China is named in his honor.
[edit] International monetary flows
Mundell is best known in politics for his support of tax cuts and supply-side economics; however, among economists it is his work on currency areas and international exchange rates which caused him to be awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel by the Bank of Sweden (Sveriges Riksbank). Nevertheless, supply side economics featured prominently in his Bank of Sweden prize speech.
In the 1960s Canada, of which Mundell is a native, floated its exchange - this caused Mundell to begin investigating the results of floating exchange rates, a phenomenon not widely seen since the 1930s "Stockholm School" successfully lobbied Sweden to leave the gold standard.
In 1962, along with Marcus Fleming, he co-authored the Mundell-Fleming model of exchange rates, and noted that it was impossible to have domestic autonomy, price stability, and free capital flows - that two, and only two, of these objectives could be met. The model is, in effect, an extension of the IS/LM model applied to currency rates.
According to Mundell's analysis:
* Discipline under the Bretton Woods system was more due to the US Federal Reserve than to the discipline of gold.
* Demand side fiscal policy would be ineffective in restraining central banks under a floating exchange rate system.
* Single currency zones relied, therefore, on similar levels of price stability, where a single monetary policy would suffice for all.
His analysis led to his conclusion that it was a disagreement between Europe and the United States over the rate of inflation, partially to finance the Vietnam War, and that Bretton Woods disintegrated because of the undervaluing of gold and the consequent monetary discipline breakdown. There is a famous point/counter-point over this issue between Mundell and Milton Friedman.[1]
This work would later lead to the creation of the euro, and his prediction that leaving the Bretton Woods system would lead to "stagflation" so long as highly progressive income tax rates applied. In 1974 he advocated a drastic tax reduction and a flattening of income tax rates.
Mundell, though lionized by some conservatives, has many of his harshest critics from the right: he denies the need for a fixed gold based currency or currency board[citation needed]- though he often recommends this as a policy in hyper-inflationary environments - and he is both a fiscal and balance of payments deficit hawk. He is well known for stating that in a floating exchange rate system, expansion of the money supply can only come about through a positive balance of payments.
[edit] Nobel Prize Winner
Robert Mundell won the Nobel Memorial Prize in Economic Science in 1999 for his lecture "A Reconsideration of the Twentieth Century". According to the Nobel Prize Committee, he got the honor for "his analysis of monetary and fiscal policy under different different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas".
Robert Mundell got the conclusion in the lecture that "the international monetary system depends only on the power configuration of the countries that make it up". He divided the entire twentieth century into three parts by different periods of time. In first third of the century which is from the beginning to the Great Depression, economics was dominated by the confrontation of the Federal Reserve System with the gold standard. The second third of the century is from the World War II to 1973 when the international monetary system was dominated by fixing the price of gold with the US dollar. The last third started with the destruction of the old system due to the problem of inflation. With the destruction of the old system, a new international monetary system founded finally. Controlling inflation by each country became a main topic during this era.
Nowadays, there are three major currencies in the world: the dollar, the euro and yen. There is no international currency any more.
[edit] Television
Robert Mundell has appeared on CBS's Late Show with David Letterman. His first appearance was in October 2002[2] where he gave The Top 10 List on "Ways My Life has Changed Since Winning the Nobel Prize." In March 2004[3] he told "You might be a redneck" jokes followed in May 2004[4] with "Yo Mama" jokes. In September 2004[5] he appeared again, this time to read excerpts from Paris Hilton's memoir at random moments throughout the show. In November 2005[6] he told a series of Rodney Dangerfield's jokes. On February 7, 2006[7] he read Grammy Award nominated song lyrics, the night before CBS aired the 48th Grammy Awards.
Robert Mundell has also appeared on China Central Television's popular Lecture Room series. Professor Mundell was also a special guest making the ceremonial first move in Game Five of the 2010 World Chess Championship between Viswanathan Anand and Veselin Topalov.
[edit] See also
* List of economists
* Optimum currency area
* Pearl Spring Chess Tournament, Prof. Mundell’s initiative
[edit] References
1. ^ Mundell-Friedman debate
2. ^ show #1891
3. ^ show #2144
4. ^ show #2162
5. ^ show # 2238
6. ^ show #2466
7. ^ show #2505
[edit] External links
* Robert Mundell's homepage
* Single Global Currency Association - Bretton Woods 2024
* his analysis of monetary and fiscal policy under different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas.
* Economista canadiense. Profesor en la Columbia University de New York.
* The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences
* The Kiel Institute Global Economy Prize
* Nobel biography for laureate Mundell
* IDEAS/RePEc
martes, 19 de octubre de 2010
La China es Ya El Presente
China sorprende al mercado: eleva los tipos por primera vez desde 2007
China | tipos de interés
El banco central de China ha sorprendido hoy a los mercados al elevar los tipos de interés por primera vez desde 2007, un movimiento que será efectivo a partir de mañana y que refleja la preocupación del gobierno del gigante asiático por el sobrecalentamiento de la economía y por el aumento de la inflación.
En concreto, la autoridad monetaria china ha subido los tipos desde el 5,31% hasta el 5,56%. Por su parte, la tasa de interés de los depósitos a un año se incrementará en un cuarto de punto, desde el 2,25% hasta el 2,5%.
La inflación china se situó en el año fiscal que terminó en agosto en el 3,5% y los expertos esperan que se eleve hasta el 3,6% en septiembre. Los analistas consultados por Reuters señalan que Pekín ha tomado esta decisión porque esperará que los datos del Producto Interior Bruto -se espera que haya reducido su crecimiento hasta el 9,5% en el tercer trimestre frente al aumento del 10,3% que experimentó entre abril y junio- y de los precios del consumo, que se publican esta semana, "sean demasiado fuertes para ellos".
La medida se produce en plena guerra de divisas. Desde Citibank señalan que "si finalmente las autoridades chinas optan por delegar el ajuste interno en la política monetaria y no tanto en la apreciación del yuan, esto aumentaría la presión alcista sobre el euro con un dólar que seguirá siendo cuestionado".
China | tipos de interés
El banco central de China ha sorprendido hoy a los mercados al elevar los tipos de interés por primera vez desde 2007, un movimiento que será efectivo a partir de mañana y que refleja la preocupación del gobierno del gigante asiático por el sobrecalentamiento de la economía y por el aumento de la inflación.
En concreto, la autoridad monetaria china ha subido los tipos desde el 5,31% hasta el 5,56%. Por su parte, la tasa de interés de los depósitos a un año se incrementará en un cuarto de punto, desde el 2,25% hasta el 2,5%.
La inflación china se situó en el año fiscal que terminó en agosto en el 3,5% y los expertos esperan que se eleve hasta el 3,6% en septiembre. Los analistas consultados por Reuters señalan que Pekín ha tomado esta decisión porque esperará que los datos del Producto Interior Bruto -se espera que haya reducido su crecimiento hasta el 9,5% en el tercer trimestre frente al aumento del 10,3% que experimentó entre abril y junio- y de los precios del consumo, que se publican esta semana, "sean demasiado fuertes para ellos".
La medida se produce en plena guerra de divisas. Desde Citibank señalan que "si finalmente las autoridades chinas optan por delegar el ajuste interno en la política monetaria y no tanto en la apreciación del yuan, esto aumentaría la presión alcista sobre el euro con un dólar que seguirá siendo cuestionado".
domingo, 17 de octubre de 2010
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas pubblicata da Vicenç Navarro
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas
pubblicata da Vicenç Navarro, referente para la Socialdemocracia il giorno lunedì 11 ottobre 2010 alle ore 11.42
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 11 de octubre de 2010
Este artículo muestra los errores existentes en el manifiesto neoliberal (patrocinado predominantemente por la Banca, FEDEA) sobre la inviabilidad de las pensiones (proponiendo su reducción), firmado por los mismos economistas que propusieron facilitar el despido como medida para disminuir el desempleo.
Hace unos días, los mismos cien economistas que hace unos meses absorbieron la atención de los medios con sus propuestas de abaratar el coste del despido en España, han hecho otra propuesta que, reflejando la misma sensibilidad neoliberal, afectará también de una manera muy notable –empeorándola- la calidad de vida de las clases populares y, muy en especial, de los pensionistas. Bajo el argumento (que mostraré en este artículo que está equivocado) de que el sistema de pensiones públicas en España no es viable, sugieren que éstas se reduzcan, criticando al gobierno socialista por ser excesivamente moderado y cauteloso en sus recientes propuestas de reformas. Y como era de esperar, los medios escritos y orales (radio y televisión, incluidos los públicos) de mayor difusión del país (la mayoría también de persuasión neoliberal) se han movilizado ofreciéndoles todo tipo de cajas de resonancia, negadas, por cierto, a los autores con mentalidad más crítica y rigurosa que cuestionan tal sabiduría convencional neoliberal.
La mayoría de los argumentos presentados por estos economistas no son nuevos. Todo lo contrario, son la última versión de una larga lista de informes y propuestas financiadas por la banca y las cajas de ahorro y las compañías de seguros, que han ido repitiendo machaconamente la inviabilidad del sistema de pensiones públicas, anunciando su colapso para determinada fecha, que se ha ido retrasando a medida que el “predecible” colapso no se ha materializado. No es, pues, un mensaje nuevo el proveído por estos economistas, muchos de ellos con documentadas conexiones con estos grupos de presión, y muy en particular, con FEDEA, el centro intelectual del capital financiero del país, mayor motor del manifiesto . No estoy indicando con ello que cada uno de estos economistas sean portavoces de tales intereses (aunque muchos de ellos sí que lo son). Pero sí que es verdad que la mayoría –sino todos- están imbuidos de la sabiduría convencional del pensamiento económico neoliberal español que ha estado muy influenciado por la banca. De la misma manera que la industria farmacéutica influencia, en gran manera (a través de revistas, congresos, fundaciones y otras intervenciones financiadas por tal industria), a la cultura médica en nuestro país, la banca, cajas y compañías de seguros influencian a la cultura económica. La mayoría de revistas económicas y gran número de centros de investigación económicos., como FEDEA, están financiados por la banca y cajas de ahorro, que promueven el pensamiento neoliberal dentro de la comunidad económica, de manera que se ha convertido en la sabiduría convencional de la cual tales economistas son portavoces. Basta ver la discusión sobre la crisis y sus soluciones que aparece en las páginas económicas de los mayores rotativos del país o de la prensa económica, para ver la veracidad de tal observación. Los mismos economistas que fueron incapaces de predecir la crisis (ninguno de los 100 firmantes predijo la crisis financiera que hemos estado sufriendo) ahora están pontificando en cómo resolverla. Y en este proyecto, claramente propagandístico repiten una y otra vez sus argumentos, muchos de ellos de escasa o nula credibilidad científica.
¿Dónde está el problema?
Uno de los argumentos repetidos ad nauseum es que el número de trabajadores cotizantes por pensionista irá descendiendo haciendo inviable el sistema. Veamos dónde está el error de esta tesis. Y para ello, vayamos a una actividad económica, la agricultura, que ilustra donde se encuentra aquel error. Hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura alimentando a toda la población española. Hoy sólo el 3% trabaja en la agricultura y, como consecuencia del enorme aumento de la productividad, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que el estado incluso les subvenciona para que no produzcan más. En vista de esta situación, es fácil ver lo absurdo que hubiera sido si hace cincuenta años algunos economistas hubieran alarmado a la población, indicando que la predecible bajada del número de trabajadores en el campo significaría que dentro de cincuenta años no habría suficientes trabajadores agrícolas para alimentar a la población y, como resultado, la gente moriría de hambre. El enorme fallo de aquellos argumentos alarmistas es que sus proponentes olvidaron el crecimiento de la productividad y el impacto que tal crecimiento tendría en la producción del alimento por trabajador. Hoy un trabajador agrícola hace lo que hacían diez trabajadores hace cincuenta años. Y es probable que en cincuenta años, a partir de ahora, se produzca al menos diez veces más, pues el crecimiento de productividad históricamente ha sido muy acentuado.
Saque el lector ahora el nombre de alimentos y ponga pensiones. Y verá lo absurdo que es el argumento que se utiliza constantemente de que las pensiones son insostenibles porque dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador cotizante que pague la pensión de un jubilado, cuando hoy se necesitan tres. Se dice que, puesto que ahora se necesitan tres trabajadores por pensionista, al incrementar el número de pensionistas, dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador por pensionista, lo cual es insostenible, ignorando que en 2060, consecuencia del incremento de la productividad, un trabajador podrá sostener a un pensionista (e incluso a más de uno).
Otro dato alarmista que utilizan los economistas neoliberales, que antes lo habían utilizado el Banco de España y la Comisión Europea, es el cálculo de que dentro de cincuenta años España se gastará en pensiones el 15% del PIB, casi el doble de lo que se gastó en 2007, el 8% del PIB. De estas cifras se concluye que el país no puede sostener tal crecimiento del gasto, pues reduciría considerablemente los recursos para los no pensionistas. De nuevo, tal alarma es injustificada, pues también ignora el impacto del crecimiento de la productividad en el PIB. Veamos los datos. Suponga el lector que la productividad creciera un 1,5% por año, una cifra razonable. Es el promedio de crecimiento de la productividad en España de los últimos cincuenta años. Ello implica que si el PIB de España fuera 100 ahora, en el año 2060, el PIB habría crecido 2,25 veces, siendo 225 (valorado en moneda constante: en realidad el crecimiento en moneda real será incluso mucho mayor al incluir la inflación). Pues bien, si en el año 2007 nos gastamos el 8% del PIB en pensiones (es decir, 8 de 100), según aquellas predicciones alarmistas en el año 2060 nos gastaremos el 15% del PIB en pensiones (sobre 225 unidades significa 33 unidades). Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%). De ahí que las alarmas que constantemente se dan al hecho de que el porcentaje del PIB en las pensiones se pueda doblar dentro de cincuenta años, no tiene ninguna base para preocuparnos. En realidad, hace cincuenta años, España se gastaba en pensiones el 3%. Y ya entonces había economistas que decían que el sistema de pensiones públicas era insostenible, y que a la larga el sistema colapsaría. Pues bien, ahora se gasta más del doble (8%) y no hay ninguna crisis, y la Seguridad Social tiene un superávit. No hay, pues, un problema de viabilidad de las pensiones públicas. Sí lo hay, por cierto, en las pensiones privadas. De ahí la masiva movilización de la Banca, dirigida por su Gobernador, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, cuestionando la sostenibilidad de las pensiones públicas.
Las necesarias reformas
El hecho de que no tenga problemas estructurales de viabilidad no quiere decir que no tuvieran que hacerse reformas en el sistema público, pero en sentido opuesto al propuesto por el manifiesto neoliberal. Las pensiones son demasiado bajas en España, consecuencia, en parte, de que los salarios son demasiado bajos. Las cifras que la OCDE (institución también de clara sensibilidad neoliberal) muestra de que las pensiones en España son muy elevadas, alcanzando el 80% del salario real, está basado en una serie de supuestos altamente cuestionables. Se utilizan promedios irreales. Por ejemplo, calcula esta elevada cifra en base a 40 años ininterrumpidos de trabajo (en España es mucho menor) y confunde salario con base de cotización (el segundo es mucho más bajo que el primero). En realidad, cifras más creíbles como las publicadas por Eurostat, muestran que la pensión contributiva media es de las más bajas (con menor capacidad sustitutoria) de la UE-15. Y no hablemos de las pensiones no contributivas, que son escandalosamente bajas.
De ahí que hay que hacer reformas. Lo que debería hacerse, además de asegurarse que la productividad continúe aumentando, es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo y evitar la discriminación salarial en contra de las mujeres, pagándoles igual que a los hombres, asegurándose, por cierto, que ello no se consiga bajando los salarios de los hombres. Si el porcentaje de mujeres que están en el mercado de trabajo fuera en España el mismo que en Suecia, habría 3 millones más de trabajadoras, creando riqueza, aumentando los impuestos y las cotizaciones sociales. Ello nos permitiría, no sólo mantener la Seguridad Social (cuya viabilidad, repito, no está amenazada), sino mejorar notablemente las pensiones. De ahí que facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo a base de establecer una extensa red de escuelas de infancia (que no sólo guarde, sino que eduque a los infantes, de cuyo desarrollo educativo dependerá más tarde el crecimiento de la productividad y el sostenimiento de las pensiones) y servicios domiciliarios de ayuda a las familias con personas dependientes sea muy importante para expandir las pensiones. Estas son alternativas raramente consideradas en los discursos innecesariamente alarmistas.
Pero además de estas medidas hacen falta varias reformas rápidas e inmediatas .Y una de ellas es eliminar el tope del salario, por encima del cual no se cotiza a la Seguridad Social. Es escandaloso que el Sr. Botín, el mayor banquero del país, cotice a la Seguridad Social una cantidad semejante a la de un trabajador cualificado en su banca, que ingresa 500 veces menos que él. El sistema de cotizaciones debiera ser progresivo y no ser regresivo como ahora. Y la otra medida es cambiar 180º las políticas de austeridad (de gasto público y de crédito) que están llevando el país a la ruina. El estado debiera seguir políticas expansivas de gasto público para crear empleo (pagando tal expansión del gasto público con la anulación de los recortes fiscales que produjeron el déficit estructural del estado) y obligando a la banca a que provea crédito, estableciendo a la vez un sistema público bancario mediante la conversión de las cajas en bancas públicas (de nuevo, unas intervenciones opuestas a las que está realizando el gobierno) que garanticen el crédito a las empresas y a los ciudadanos, tal como ha propuesto Attac. El hecho de que estas propuestas no se realicen y se escoja, en su lugar, el disminuir las pensiones, es un indicador más del enorme poder que el capital financiero (el grupo fáctico de mayor poder en España) tiene sobre la vida política del país.
pubblicata da Vicenç Navarro, referente para la Socialdemocracia il giorno lunedì 11 ottobre 2010 alle ore 11.42
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 11 de octubre de 2010
Este artículo muestra los errores existentes en el manifiesto neoliberal (patrocinado predominantemente por la Banca, FEDEA) sobre la inviabilidad de las pensiones (proponiendo su reducción), firmado por los mismos economistas que propusieron facilitar el despido como medida para disminuir el desempleo.
Hace unos días, los mismos cien economistas que hace unos meses absorbieron la atención de los medios con sus propuestas de abaratar el coste del despido en España, han hecho otra propuesta que, reflejando la misma sensibilidad neoliberal, afectará también de una manera muy notable –empeorándola- la calidad de vida de las clases populares y, muy en especial, de los pensionistas. Bajo el argumento (que mostraré en este artículo que está equivocado) de que el sistema de pensiones públicas en España no es viable, sugieren que éstas se reduzcan, criticando al gobierno socialista por ser excesivamente moderado y cauteloso en sus recientes propuestas de reformas. Y como era de esperar, los medios escritos y orales (radio y televisión, incluidos los públicos) de mayor difusión del país (la mayoría también de persuasión neoliberal) se han movilizado ofreciéndoles todo tipo de cajas de resonancia, negadas, por cierto, a los autores con mentalidad más crítica y rigurosa que cuestionan tal sabiduría convencional neoliberal.
La mayoría de los argumentos presentados por estos economistas no son nuevos. Todo lo contrario, son la última versión de una larga lista de informes y propuestas financiadas por la banca y las cajas de ahorro y las compañías de seguros, que han ido repitiendo machaconamente la inviabilidad del sistema de pensiones públicas, anunciando su colapso para determinada fecha, que se ha ido retrasando a medida que el “predecible” colapso no se ha materializado. No es, pues, un mensaje nuevo el proveído por estos economistas, muchos de ellos con documentadas conexiones con estos grupos de presión, y muy en particular, con FEDEA, el centro intelectual del capital financiero del país, mayor motor del manifiesto . No estoy indicando con ello que cada uno de estos economistas sean portavoces de tales intereses (aunque muchos de ellos sí que lo son). Pero sí que es verdad que la mayoría –sino todos- están imbuidos de la sabiduría convencional del pensamiento económico neoliberal español que ha estado muy influenciado por la banca. De la misma manera que la industria farmacéutica influencia, en gran manera (a través de revistas, congresos, fundaciones y otras intervenciones financiadas por tal industria), a la cultura médica en nuestro país, la banca, cajas y compañías de seguros influencian a la cultura económica. La mayoría de revistas económicas y gran número de centros de investigación económicos., como FEDEA, están financiados por la banca y cajas de ahorro, que promueven el pensamiento neoliberal dentro de la comunidad económica, de manera que se ha convertido en la sabiduría convencional de la cual tales economistas son portavoces. Basta ver la discusión sobre la crisis y sus soluciones que aparece en las páginas económicas de los mayores rotativos del país o de la prensa económica, para ver la veracidad de tal observación. Los mismos economistas que fueron incapaces de predecir la crisis (ninguno de los 100 firmantes predijo la crisis financiera que hemos estado sufriendo) ahora están pontificando en cómo resolverla. Y en este proyecto, claramente propagandístico repiten una y otra vez sus argumentos, muchos de ellos de escasa o nula credibilidad científica.
¿Dónde está el problema?
Uno de los argumentos repetidos ad nauseum es que el número de trabajadores cotizantes por pensionista irá descendiendo haciendo inviable el sistema. Veamos dónde está el error de esta tesis. Y para ello, vayamos a una actividad económica, la agricultura, que ilustra donde se encuentra aquel error. Hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura alimentando a toda la población española. Hoy sólo el 3% trabaja en la agricultura y, como consecuencia del enorme aumento de la productividad, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que el estado incluso les subvenciona para que no produzcan más. En vista de esta situación, es fácil ver lo absurdo que hubiera sido si hace cincuenta años algunos economistas hubieran alarmado a la población, indicando que la predecible bajada del número de trabajadores en el campo significaría que dentro de cincuenta años no habría suficientes trabajadores agrícolas para alimentar a la población y, como resultado, la gente moriría de hambre. El enorme fallo de aquellos argumentos alarmistas es que sus proponentes olvidaron el crecimiento de la productividad y el impacto que tal crecimiento tendría en la producción del alimento por trabajador. Hoy un trabajador agrícola hace lo que hacían diez trabajadores hace cincuenta años. Y es probable que en cincuenta años, a partir de ahora, se produzca al menos diez veces más, pues el crecimiento de productividad históricamente ha sido muy acentuado.
Saque el lector ahora el nombre de alimentos y ponga pensiones. Y verá lo absurdo que es el argumento que se utiliza constantemente de que las pensiones son insostenibles porque dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador cotizante que pague la pensión de un jubilado, cuando hoy se necesitan tres. Se dice que, puesto que ahora se necesitan tres trabajadores por pensionista, al incrementar el número de pensionistas, dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador por pensionista, lo cual es insostenible, ignorando que en 2060, consecuencia del incremento de la productividad, un trabajador podrá sostener a un pensionista (e incluso a más de uno).
Otro dato alarmista que utilizan los economistas neoliberales, que antes lo habían utilizado el Banco de España y la Comisión Europea, es el cálculo de que dentro de cincuenta años España se gastará en pensiones el 15% del PIB, casi el doble de lo que se gastó en 2007, el 8% del PIB. De estas cifras se concluye que el país no puede sostener tal crecimiento del gasto, pues reduciría considerablemente los recursos para los no pensionistas. De nuevo, tal alarma es injustificada, pues también ignora el impacto del crecimiento de la productividad en el PIB. Veamos los datos. Suponga el lector que la productividad creciera un 1,5% por año, una cifra razonable. Es el promedio de crecimiento de la productividad en España de los últimos cincuenta años. Ello implica que si el PIB de España fuera 100 ahora, en el año 2060, el PIB habría crecido 2,25 veces, siendo 225 (valorado en moneda constante: en realidad el crecimiento en moneda real será incluso mucho mayor al incluir la inflación). Pues bien, si en el año 2007 nos gastamos el 8% del PIB en pensiones (es decir, 8 de 100), según aquellas predicciones alarmistas en el año 2060 nos gastaremos el 15% del PIB en pensiones (sobre 225 unidades significa 33 unidades). Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%). De ahí que las alarmas que constantemente se dan al hecho de que el porcentaje del PIB en las pensiones se pueda doblar dentro de cincuenta años, no tiene ninguna base para preocuparnos. En realidad, hace cincuenta años, España se gastaba en pensiones el 3%. Y ya entonces había economistas que decían que el sistema de pensiones públicas era insostenible, y que a la larga el sistema colapsaría. Pues bien, ahora se gasta más del doble (8%) y no hay ninguna crisis, y la Seguridad Social tiene un superávit. No hay, pues, un problema de viabilidad de las pensiones públicas. Sí lo hay, por cierto, en las pensiones privadas. De ahí la masiva movilización de la Banca, dirigida por su Gobernador, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, cuestionando la sostenibilidad de las pensiones públicas.
Las necesarias reformas
El hecho de que no tenga problemas estructurales de viabilidad no quiere decir que no tuvieran que hacerse reformas en el sistema público, pero en sentido opuesto al propuesto por el manifiesto neoliberal. Las pensiones son demasiado bajas en España, consecuencia, en parte, de que los salarios son demasiado bajos. Las cifras que la OCDE (institución también de clara sensibilidad neoliberal) muestra de que las pensiones en España son muy elevadas, alcanzando el 80% del salario real, está basado en una serie de supuestos altamente cuestionables. Se utilizan promedios irreales. Por ejemplo, calcula esta elevada cifra en base a 40 años ininterrumpidos de trabajo (en España es mucho menor) y confunde salario con base de cotización (el segundo es mucho más bajo que el primero). En realidad, cifras más creíbles como las publicadas por Eurostat, muestran que la pensión contributiva media es de las más bajas (con menor capacidad sustitutoria) de la UE-15. Y no hablemos de las pensiones no contributivas, que son escandalosamente bajas.
De ahí que hay que hacer reformas. Lo que debería hacerse, además de asegurarse que la productividad continúe aumentando, es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo y evitar la discriminación salarial en contra de las mujeres, pagándoles igual que a los hombres, asegurándose, por cierto, que ello no se consiga bajando los salarios de los hombres. Si el porcentaje de mujeres que están en el mercado de trabajo fuera en España el mismo que en Suecia, habría 3 millones más de trabajadoras, creando riqueza, aumentando los impuestos y las cotizaciones sociales. Ello nos permitiría, no sólo mantener la Seguridad Social (cuya viabilidad, repito, no está amenazada), sino mejorar notablemente las pensiones. De ahí que facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo a base de establecer una extensa red de escuelas de infancia (que no sólo guarde, sino que eduque a los infantes, de cuyo desarrollo educativo dependerá más tarde el crecimiento de la productividad y el sostenimiento de las pensiones) y servicios domiciliarios de ayuda a las familias con personas dependientes sea muy importante para expandir las pensiones. Estas son alternativas raramente consideradas en los discursos innecesariamente alarmistas.
Pero además de estas medidas hacen falta varias reformas rápidas e inmediatas .Y una de ellas es eliminar el tope del salario, por encima del cual no se cotiza a la Seguridad Social. Es escandaloso que el Sr. Botín, el mayor banquero del país, cotice a la Seguridad Social una cantidad semejante a la de un trabajador cualificado en su banca, que ingresa 500 veces menos que él. El sistema de cotizaciones debiera ser progresivo y no ser regresivo como ahora. Y la otra medida es cambiar 180º las políticas de austeridad (de gasto público y de crédito) que están llevando el país a la ruina. El estado debiera seguir políticas expansivas de gasto público para crear empleo (pagando tal expansión del gasto público con la anulación de los recortes fiscales que produjeron el déficit estructural del estado) y obligando a la banca a que provea crédito, estableciendo a la vez un sistema público bancario mediante la conversión de las cajas en bancas públicas (de nuevo, unas intervenciones opuestas a las que está realizando el gobierno) que garanticen el crédito a las empresas y a los ciudadanos, tal como ha propuesto Attac. El hecho de que estas propuestas no se realicen y se escoja, en su lugar, el disminuir las pensiones, es un indicador más del enorme poder que el capital financiero (el grupo fáctico de mayor poder en España) tiene sobre la vida política del país.
martes, 12 de octubre de 2010
Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Las altas tasas de desempleo que lastran la mayoría de economías desarrolladas a causa de la crisis global es el objeto de estudio común de Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Ampliar la foto
Retrato de los tres premiados con el Nobel de Economía | EFE
* Cursos especializados y programas de formación
2010-10-11
Imprimir Enviar Corregir Comentar
LD / Agencias
Los profesores estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen, y el chipriota-británico Christopher Pissarides son los ganadores del Premio Nobel de Economía de 2010, anunció este lunes la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren la oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia.
Profesor de Bernanke
Peter A. Diamond, nacido en EEUU en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
El actual presidente de la Reserva Federal de EEUU (FED), Ben Bernanke, fue uno de los alumnos de Diamond durante su etapa como estudiante en el MIT. De hecho, Bernanke agradeció especialmente el apoyo prestado por Diamond en la realización de su tesis doctoral, que culminó en 1979.
Además, es uno de los economistas preferidos del presidente de EEUU, Barack Obama, ya que propuso su nombre el pasado abril para formar parte de la Junta de Gobierno de la Reserva Federal. Su nombramiento fue bloqueado inicialmente por el ala republicana en el Senado, pero Obama volvió a presentar su candidatura el pasado septiembre con la intención de que Diamond sea finalmente confirmado en el cargo.
Durante las décadas de 1980 y 1990, Diamond trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU. De hecho, publicó una obra sobre esta materia junto a Peter Orszag, director de Presupuesto de la Casa Blanca y uno de los principales asesores económicos de Obama hasta que abandonó su cargo el pasado julio, bajo el título Saving Social Security: A Balanced Approach (Brookings Institution Press, 2005).
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette. Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo. Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948. Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics. Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics. Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
Ampliar la foto
Retrato de los tres premiados con el Nobel de Economía | EFE
* Cursos especializados y programas de formación
2010-10-11
Imprimir Enviar Corregir Comentar
LD / Agencias
Los profesores estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen, y el chipriota-británico Christopher Pissarides son los ganadores del Premio Nobel de Economía de 2010, anunció este lunes la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren la oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia.
Profesor de Bernanke
Peter A. Diamond, nacido en EEUU en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
El actual presidente de la Reserva Federal de EEUU (FED), Ben Bernanke, fue uno de los alumnos de Diamond durante su etapa como estudiante en el MIT. De hecho, Bernanke agradeció especialmente el apoyo prestado por Diamond en la realización de su tesis doctoral, que culminó en 1979.
Además, es uno de los economistas preferidos del presidente de EEUU, Barack Obama, ya que propuso su nombre el pasado abril para formar parte de la Junta de Gobierno de la Reserva Federal. Su nombramiento fue bloqueado inicialmente por el ala republicana en el Senado, pero Obama volvió a presentar su candidatura el pasado septiembre con la intención de que Diamond sea finalmente confirmado en el cargo.
Durante las décadas de 1980 y 1990, Diamond trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU. De hecho, publicó una obra sobre esta materia junto a Peter Orszag, director de Presupuesto de la Casa Blanca y uno de los principales asesores económicos de Obama hasta que abandonó su cargo el pasado julio, bajo el título Saving Social Security: A Balanced Approach (Brookings Institution Press, 2005).
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette. Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo. Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948. Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics. Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics. Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
lunes, 11 de octubre de 2010
Los Sistemas de Capitalización: Que no se aplican
La alternativa ya la conocen: los sistemas de capitalización en los que cada individuo, en lugar de rapiñar el exiguo capital de los trabajadores, se sufraga su propia jubilación ahorrando, invirtiendo y creando nueva riqueza.
La simplicidad –y autenticidad– de este argumento puede chocar, sin embargo, con ciertos sofismas de uno de los tres galardonados de este año, Peter Diamond. Hace unos años, el susodicho escribió un artículo junto a Nicholas Barr donde trataba de demostrar, entre muchas otras cosas, que los sistemas de capitalización son igual de insostenibles que los sistemas de reparto. El argumento merece cierta atención porque en un análisis superficial parece verosímil (de ahí que sea un sofisma).
Dice Diamond que si la población de un país decrece, la cantidad de bienes futuros se reducirá, de modo que los pensionistas futuros –tanto en un sistema de capitalización como en uno de reparto– verán reducidas sus posibilidades de consumo aun cuando posean patrimonios financieros muy cuantiosos (ya sea porque los precios de los bienes de consumo aumentarán o porque la rentabilidad de sus activos se reducirá): "Lo relevante no es la acumulación financiera, sino la producción. Si la producción aumenta, será más fácil que aumente la renta de trabajadores y pensionistas. La solución a una población que envejece no se encuentra de por sí en la capitalización, sino en el crecimiento económico".
Voy a abstraerme del hecho de que los pensionistas de un país con una población decreciente –España– puedan invertir en el mercado de valores de un país con una población expansiva –India– y voy a centrarme en el escenario –por otro lado factible– de que la población mundial decrezca. ¿Es en este caso inexorable que conforme la pirámide poblacional se invierta los pensionistas se vayan empobreciendo en términos relativos?
No, en absoluto. ¿Qué sucedería en un sistema de capitalización donde la población envejeciera y la mano de obra fuera cada vez más escasa? Pues que los salarios reales de los trabajadores irían aumentando y el capital privado que ahora se pierde por los sumideros de la Seguridad Social se invertiría en sustituir métodos de producción basados en una mano de obra relativamente barata por otros métodos de producción mucho más intensivos en capital que requieran a menos obreros (esto es lo que otro premio Nobel, Friedrich Hayek, llamó el Efecto Ricardo). El menor número de trabajadores se vería compensado por un mayor número de bienes de capital, sin que por tanto la producción futura se viera afectada. Proceso que, obviamente, no puede acaecer en un sistema de reparto, por cuanto el ahorro de los trabajadores actuales se destina, no a la inversión en bienes de capital, sino a financiar el consumo de nuestros pensionistas.
¿Pero sería este recambio de máquinas por trabajadores posible en todos los casos? No, de momento no lo sería y aquí el argumento de Diamond sí podría tener algún peso. El economista Thomas Stewart distingue entre cuatro tipos de trabajadores: los fáciles de sustituir y que generan escaso valor; los difíciles de sustituir que generan un elevado valor; los difíciles de sustituir que producen poco valor; y los difíciles de sustituir que crean un enorme valor. Estos últimos son por ahora imprescindibles e irremplazables debido a nuestra incapacidad para producir máquinas que se comporten como agentes; son nuestro auténtico capital humano. Si su número disminuyera debido a una población menguante, nuestro crecimiento económico futuro –y por tanto el bienestar de nuestros jubilados– sí podría verse afectado (a diferencia de lo que sucede con los otros tres tipos de trabajadores, que pueden suplirse con una mayor dotación de capital).
Sin embargo, lo cierto es que estamos muy lejos de la situación en que una reducción de la mano de obra necesariamente deba minorar la cantidad de esos trabajadores altamente cualificados y difícilmente sustituibles. Al fin y al cabo, el ahorro de los futuros pensionistas puede destinarse a formar y capitalizar al resto de trabajadores. O dicho de otro modo, el argumento de Diamond sólo sería relevante para un mundo donde la gran mayoría de obreros estuvieran ya muy especializados y generaran un altísimo valor añadido; un mundo que tiene muy que ver con el actual y que es dudoso que algún día llegue a parecerse (gracias a que un porcentaje creciente de los ahorros de todo el planeta se dedica a la I+D, muy probablemente en dos o tres décadas seamos capaces de crear máquinas que actúen como agentes).
Por mucho que lo diga el Nobel, si quiere pensiones sostenibles y crecientes en el tiempo ante cualquier contexto demográfico, la única alternativa son los sistemas de capitalización.
Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010.
La simplicidad –y autenticidad– de este argumento puede chocar, sin embargo, con ciertos sofismas de uno de los tres galardonados de este año, Peter Diamond. Hace unos años, el susodicho escribió un artículo junto a Nicholas Barr donde trataba de demostrar, entre muchas otras cosas, que los sistemas de capitalización son igual de insostenibles que los sistemas de reparto. El argumento merece cierta atención porque en un análisis superficial parece verosímil (de ahí que sea un sofisma).
Dice Diamond que si la población de un país decrece, la cantidad de bienes futuros se reducirá, de modo que los pensionistas futuros –tanto en un sistema de capitalización como en uno de reparto– verán reducidas sus posibilidades de consumo aun cuando posean patrimonios financieros muy cuantiosos (ya sea porque los precios de los bienes de consumo aumentarán o porque la rentabilidad de sus activos se reducirá): "Lo relevante no es la acumulación financiera, sino la producción. Si la producción aumenta, será más fácil que aumente la renta de trabajadores y pensionistas. La solución a una población que envejece no se encuentra de por sí en la capitalización, sino en el crecimiento económico".
Voy a abstraerme del hecho de que los pensionistas de un país con una población decreciente –España– puedan invertir en el mercado de valores de un país con una población expansiva –India– y voy a centrarme en el escenario –por otro lado factible– de que la población mundial decrezca. ¿Es en este caso inexorable que conforme la pirámide poblacional se invierta los pensionistas se vayan empobreciendo en términos relativos?
No, en absoluto. ¿Qué sucedería en un sistema de capitalización donde la población envejeciera y la mano de obra fuera cada vez más escasa? Pues que los salarios reales de los trabajadores irían aumentando y el capital privado que ahora se pierde por los sumideros de la Seguridad Social se invertiría en sustituir métodos de producción basados en una mano de obra relativamente barata por otros métodos de producción mucho más intensivos en capital que requieran a menos obreros (esto es lo que otro premio Nobel, Friedrich Hayek, llamó el Efecto Ricardo). El menor número de trabajadores se vería compensado por un mayor número de bienes de capital, sin que por tanto la producción futura se viera afectada. Proceso que, obviamente, no puede acaecer en un sistema de reparto, por cuanto el ahorro de los trabajadores actuales se destina, no a la inversión en bienes de capital, sino a financiar el consumo de nuestros pensionistas.
¿Pero sería este recambio de máquinas por trabajadores posible en todos los casos? No, de momento no lo sería y aquí el argumento de Diamond sí podría tener algún peso. El economista Thomas Stewart distingue entre cuatro tipos de trabajadores: los fáciles de sustituir y que generan escaso valor; los difíciles de sustituir que generan un elevado valor; los difíciles de sustituir que producen poco valor; y los difíciles de sustituir que crean un enorme valor. Estos últimos son por ahora imprescindibles e irremplazables debido a nuestra incapacidad para producir máquinas que se comporten como agentes; son nuestro auténtico capital humano. Si su número disminuyera debido a una población menguante, nuestro crecimiento económico futuro –y por tanto el bienestar de nuestros jubilados– sí podría verse afectado (a diferencia de lo que sucede con los otros tres tipos de trabajadores, que pueden suplirse con una mayor dotación de capital).
Sin embargo, lo cierto es que estamos muy lejos de la situación en que una reducción de la mano de obra necesariamente deba minorar la cantidad de esos trabajadores altamente cualificados y difícilmente sustituibles. Al fin y al cabo, el ahorro de los futuros pensionistas puede destinarse a formar y capitalizar al resto de trabajadores. O dicho de otro modo, el argumento de Diamond sólo sería relevante para un mundo donde la gran mayoría de obreros estuvieran ya muy especializados y generaran un altísimo valor añadido; un mundo que tiene muy que ver con el actual y que es dudoso que algún día llegue a parecerse (gracias a que un porcentaje creciente de los ahorros de todo el planeta se dedica a la I+D, muy probablemente en dos o tres décadas seamos capaces de crear máquinas que actúen como agentes).
Por mucho que lo diga el Nobel, si quiere pensiones sostenibles y crecientes en el tiempo ante cualquier contexto demográfico, la única alternativa son los sistemas de capitalización.
Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010.
Christopher Pissarides, Peter Diamond y Dale Mortensen premios nobeles de Economia 2010
Los profesores estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen, y el chipriota-británico Christopher Pissarides son los ganadores del Premio Nobel de Economía de 2010, anunció hoy la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo.
Estos tres economistas fueron galardonados por la elaboración de una teoría "comprensiva" y "coherente" que estudia los efectos negativos ligados a las actuales altas tasas de desempleo, una de las lacras derivadas de la crisis económica, según la Academia.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia. "Las actuales tasas de desempleo son un gran problema en términos de política económica. Los modelos tradicionales no encajaban bien con la nueva realidad" derivada de la crisis, se justificó el profesor Pissarides al ser contactado telefónicamente.
Diamond es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Masachussets (EEUU), Mortensen trabaja en la Northwestern University (EEUU), mientras que Pissarides desarrolla su actividad en la London School of Economics and Political Science (Reino Unido). El Nobel de Economía cerró hoy la ronda de los prestigiosos galardones, que se entregan el próximo 10 de diciembre, aniversario de la muerte del fundador Alfred Nobel (1833-1896), en ceremonias paralelas en Estocolmo -para los correspondientes al ámbito científico, económico y de Literatura- y en Oslo -el de la Paz-.
Cada uno de los galardones Nobel está dotado con 10 millones de coronas suecas (1,1 millones de euros o 1,5 millones de dólares), a compartir entre los galardonados, en caso de que sean varios. La ronda de los Nobel la abrió, el lunes de la semana anterior, el correspondiente a Medicina, que recayó en el británico Robert G. Edwards, al que siguió el de Física, el martes, compartido por los rusos Andre Geim y Konstantin Novoselov. Siguió el anuncio del de Química, el miércoles, que recayó en el estadounidense Richard Heck y los japoneses Ei-ichi Negishi y Akira Suzuki, mientras que el jueves se comunicó el de Literatura, al escritor peruano Mario Vargas Llosa, al que corresponderá pronunciar el discurso en la ceremonia de Estocolmo.
En el aire está a quién corresponderá pronunciar el de la ceremonia de Oslo, donde se entrega el Nobel de la Paz, ya que el galardonado este año, el disidente chino Liu Xiaobo, se encuentra en la cárcel.
Estos tres economistas fueron galardonados por la elaboración de una teoría "comprensiva" y "coherente" que estudia los efectos negativos ligados a las actuales altas tasas de desempleo, una de las lacras derivadas de la crisis económica, según la Academia.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia. "Las actuales tasas de desempleo son un gran problema en términos de política económica. Los modelos tradicionales no encajaban bien con la nueva realidad" derivada de la crisis, se justificó el profesor Pissarides al ser contactado telefónicamente.
Diamond es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Masachussets (EEUU), Mortensen trabaja en la Northwestern University (EEUU), mientras que Pissarides desarrolla su actividad en la London School of Economics and Political Science (Reino Unido). El Nobel de Economía cerró hoy la ronda de los prestigiosos galardones, que se entregan el próximo 10 de diciembre, aniversario de la muerte del fundador Alfred Nobel (1833-1896), en ceremonias paralelas en Estocolmo -para los correspondientes al ámbito científico, económico y de Literatura- y en Oslo -el de la Paz-.
Cada uno de los galardones Nobel está dotado con 10 millones de coronas suecas (1,1 millones de euros o 1,5 millones de dólares), a compartir entre los galardonados, en caso de que sean varios. La ronda de los Nobel la abrió, el lunes de la semana anterior, el correspondiente a Medicina, que recayó en el británico Robert G. Edwards, al que siguió el de Física, el martes, compartido por los rusos Andre Geim y Konstantin Novoselov. Siguió el anuncio del de Química, el miércoles, que recayó en el estadounidense Richard Heck y los japoneses Ei-ichi Negishi y Akira Suzuki, mientras que el jueves se comunicó el de Literatura, al escritor peruano Mario Vargas Llosa, al que corresponderá pronunciar el discurso en la ceremonia de Estocolmo.
En el aire está a quién corresponderá pronunciar el de la ceremonia de Oslo, donde se entrega el Nobel de la Paz, ya que el galardonado este año, el disidente chino Liu Xiaobo, se encuentra en la cárcel.
El chipriota Pissarides y los estadounidenses Diamond y Mortensen, Nobel de Economía 2010 por su teoría "coherente" sobre el paro
El chipriota Pissarides y los estadounidenses Diamond y Mortensen, Nobel de Economía 2010 por su teoría "coherente" sobre el paro
Los galardonados son Peter A. Diamond, Christopher A. Pissarides y Dale T. Mortensen
5 votos
40 comentarios
Disminuir fuenteAumentar fuente
ImprimirE-mail
11/10/2010| Actualizada a las 16:34h | Economía
Estocolmo. (EFECOM).- Las altas tasas de desempleo que lastran la mayoría de economías desarrolladas a causa de la crisis global es el objeto de estudio común de Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Peter A. Diamond, nacido en EE.UU. en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde sigue en activo.
En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
Además, durante las décadas de 1980 y 1990 trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU y Barack Obama barajó su nombre al acceder a la presidencia como candidato a la Junta de Gobierno de la Reserva Federal.
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette.
Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo.
Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948.
Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics.
Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics.
Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
Los galardonados son Peter A. Diamond, Christopher A. Pissarides y Dale T. Mortensen
5 votos
40 comentarios
Disminuir fuenteAumentar fuente
ImprimirE-mail
11/10/2010| Actualizada a las 16:34h | Economía
Estocolmo. (EFECOM).- Las altas tasas de desempleo que lastran la mayoría de economías desarrolladas a causa de la crisis global es el objeto de estudio común de Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Peter A. Diamond, nacido en EE.UU. en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde sigue en activo.
En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
Además, durante las décadas de 1980 y 1990 trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU y Barack Obama barajó su nombre al acceder a la presidencia como candidato a la Junta de Gobierno de la Reserva Federal.
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette.
Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo.
Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948.
Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics.
Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics.
Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
Peter Diamond, Dale Mortensen y Christopher Pissarides
La Real Academia de las Ciencias de Suecia premió este lunes con el Nobel de Economía a los estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen y el chipriota-británico Christopher Pissarides, tres estudiosos de los mercados laborales y de fenómenos como el desempleo.
Los tres investigadores fueron distinguidos con el Nobel "por sus análisis de los mercados de búsqueda con fricciones", según el fallo de la Academia.
De Diamond se destacan sus "contribuciones decisivas" a la teoría de mercados de búsqueda y emparejamiento, mientras que Mortensen y Pissarides desarrollaron esa teoría y la aplicaron fundamentalmente al análisis del mercado laboral.
"Los modelos de los laureados nos ayudan a entender la forma en que el desempleo, los puestos de trabajo vacantes y los salarios se ven afectados por la regulación y las políticas económicas", señaló la Academia.
Sus logros nos permiten comprender especialmente qué factores determinan y desarrollan el paro, pero también se pueden aplicar a cuestiones relacionadas con el mercado inmobiliario, la teoría monetaria y las políticas económicas estatales, financieras, regionales e incluso familiares.
A diferencia de lo que establecen los modelos clásicos, en estos mercados compradores y vendedores no siempre contactan unos con otros de forma inmediata y las demandas y objetivos de cada uno no siempre serán satisfechas, como ocurre con las empresas que buscan empleados y quienes buscan un trabajo.
Dado que la búsqueda requiere tiempo y recursos, se generan fricciones en el mercado, por eso puede haber desempleados a pesar de que existan puestos de trabajo desocupados.
Y de ahí que un mercado sin regular no tenga necesariamente un resultado único y eficiente, como establece el modelo clásico, sino que hay varios posibles, por lo que los gobiernos buscan formas de llevar la economía hacia el mejor resultado posible.
El uso de modelos matemáticos para analizar los mercados de búsqueda se remonta a la década de 1960, pero fue en 1971 cuando recibió un impulso notable con un estudio de Diamond sobre la formación de precios en los mercados y cómo las fricciones generadas en el proceso provocan resultados distintos.
Esa construcción teórica fue desarrollada en años posteriores por los tres galardonados, y uno de sus principales logros fue el denominado modelo Diamond-Mortensen-Pissarides, la "herramienta más usada" para analizar el desempleo, cómo las compañías reclutan trabajadores y la formación de los salarios, según la Academia.
Este modelo describe la forma en que la situación del mercado laboral determina los salarios y cómo estimar los efectos de factores como el seguro de desempleo, los tipos de interés y los costes de despido en el paro, la duración media de las épocas de paro, el número de empleos a disposición y los salarios reales.
De este modelo se deduce por ejemplo, según sus creadores, que cuanto más alto es el seguro de desempleo, mayor es la tasa de paro y más largo es el tiempo de búsqueda de empleo.
Peter A. Diamond (Nueva York, 1940) es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Masachussets (Estados Unidos), mientras que su compatriota Dale T. Mortensen (Enterprise, 1939) ejerce la docencia en la Northwestern University de ese país.
Cristopher Pissarides nació en Nicosia (Chipre) en 1948, aunque luego adquirió también la nacionalidad británica, y desarrolla su actividad en la London School of Economics and Political Science.
Los tres suceden en el palmarés del premio a los estadounidenses Elinor Ostrom y Oliver Williamson, galardonados el año pasado por sus análisis sobre política económica de propiedades comunes y de límites de las empresas, respectivamente.
Ostrom se convirtió además en la primera mujer en recibir el Nobel de Economía en la historia de este galardón, el único de los seis que no forma parte del legado de Alfred Nobel.
Este galardón, cuyo nombre real es Premio de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, fue instituido en 1969 por el Banco de Suecia, que lo financia; es otorgado por la Real Academia de las Ciencias y tiene la misma dotación que el resto, 10 millones de coronas suecas (1,1 millones de euros o 1,5 millones de dólares).
Con el anuncio del premio de Economía se cierra la ronda de ganadores de los Nobel, que se entregarán el 10 de diciembre en la habitual doble ceremonia en Estocolmo (Suecia) y en Oslo (Noruega
Los tres investigadores fueron distinguidos con el Nobel "por sus análisis de los mercados de búsqueda con fricciones", según el fallo de la Academia.
De Diamond se destacan sus "contribuciones decisivas" a la teoría de mercados de búsqueda y emparejamiento, mientras que Mortensen y Pissarides desarrollaron esa teoría y la aplicaron fundamentalmente al análisis del mercado laboral.
"Los modelos de los laureados nos ayudan a entender la forma en que el desempleo, los puestos de trabajo vacantes y los salarios se ven afectados por la regulación y las políticas económicas", señaló la Academia.
Sus logros nos permiten comprender especialmente qué factores determinan y desarrollan el paro, pero también se pueden aplicar a cuestiones relacionadas con el mercado inmobiliario, la teoría monetaria y las políticas económicas estatales, financieras, regionales e incluso familiares.
A diferencia de lo que establecen los modelos clásicos, en estos mercados compradores y vendedores no siempre contactan unos con otros de forma inmediata y las demandas y objetivos de cada uno no siempre serán satisfechas, como ocurre con las empresas que buscan empleados y quienes buscan un trabajo.
Dado que la búsqueda requiere tiempo y recursos, se generan fricciones en el mercado, por eso puede haber desempleados a pesar de que existan puestos de trabajo desocupados.
Y de ahí que un mercado sin regular no tenga necesariamente un resultado único y eficiente, como establece el modelo clásico, sino que hay varios posibles, por lo que los gobiernos buscan formas de llevar la economía hacia el mejor resultado posible.
El uso de modelos matemáticos para analizar los mercados de búsqueda se remonta a la década de 1960, pero fue en 1971 cuando recibió un impulso notable con un estudio de Diamond sobre la formación de precios en los mercados y cómo las fricciones generadas en el proceso provocan resultados distintos.
Esa construcción teórica fue desarrollada en años posteriores por los tres galardonados, y uno de sus principales logros fue el denominado modelo Diamond-Mortensen-Pissarides, la "herramienta más usada" para analizar el desempleo, cómo las compañías reclutan trabajadores y la formación de los salarios, según la Academia.
Este modelo describe la forma en que la situación del mercado laboral determina los salarios y cómo estimar los efectos de factores como el seguro de desempleo, los tipos de interés y los costes de despido en el paro, la duración media de las épocas de paro, el número de empleos a disposición y los salarios reales.
De este modelo se deduce por ejemplo, según sus creadores, que cuanto más alto es el seguro de desempleo, mayor es la tasa de paro y más largo es el tiempo de búsqueda de empleo.
Peter A. Diamond (Nueva York, 1940) es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Masachussets (Estados Unidos), mientras que su compatriota Dale T. Mortensen (Enterprise, 1939) ejerce la docencia en la Northwestern University de ese país.
Cristopher Pissarides nació en Nicosia (Chipre) en 1948, aunque luego adquirió también la nacionalidad británica, y desarrolla su actividad en la London School of Economics and Political Science.
Los tres suceden en el palmarés del premio a los estadounidenses Elinor Ostrom y Oliver Williamson, galardonados el año pasado por sus análisis sobre política económica de propiedades comunes y de límites de las empresas, respectivamente.
Ostrom se convirtió además en la primera mujer en recibir el Nobel de Economía en la historia de este galardón, el único de los seis que no forma parte del legado de Alfred Nobel.
Este galardón, cuyo nombre real es Premio de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, fue instituido en 1969 por el Banco de Suecia, que lo financia; es otorgado por la Real Academia de las Ciencias y tiene la misma dotación que el resto, 10 millones de coronas suecas (1,1 millones de euros o 1,5 millones de dólares).
Con el anuncio del premio de Economía se cierra la ronda de ganadores de los Nobel, que se entregarán el 10 de diciembre en la habitual doble ceremonia en Estocolmo (Suecia) y en Oslo (Noruega
Elinor Ostrom y Oliver Williamson
Elinor Ostrom se convierte en la primera mujer que recibe el Nobel de Economía
Publicado el 12-10-2009 , por Expansión.com
Elinor Ostrom se convierte en la primera mujer que recibe el Nobel de economía
Elinor Ostrom se convierte en la primera mujer que recibe el Nobel de economía
Los economistas estadounidenses Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson han sido los galardonados con el Premio Nobel de Economía de 2009, según acaba de hacer público la Academia sueca. Ninguno de ellos se encontraba entre los favoritos.
El premio está dotado con 10 millones de coronas suecas (unos 980.000 euros o 1,4 millones de dólares) y, como el resto de galardones Nobel, se entrega el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de su fundador, Alfred Nobel.
Este galardón reconoce la labor de Elinor Ostrom sobre gestión de propiedades por asociaciones de usuarios. Se trata, sobre todo, de recursos públicos compartidos, entre los que se encuentran bosques, bancos de pesca, yacimientos petrolíferos o sistemas de irrigación. Asimismo, ha premiado la teoría de resolución de conflictos corporativos de Oliver E. Williamson.
Ninguno de los dos ganadores se encontraba entre los favoritos de las quinielas. La casa de apuestas Ladbrokers daba a Ostrom y a Williamson una probabilidad de victoria exigua, de 50 a 1. El español Xavier Sala-i-Martí, también candidato al premio en esta edición, tenía una probabilidad de 10 a 1. Consulte aquí la lista de candidatos favoritos.
La primera mujer que recibe el Nobel de economía
Ostrom, nacida en 1933 en Los Angeles, es catedrática de Ciencias Políticas por la Universidad de Indiana y fundadora del Centro para el Estudios de la Diversidad Institucional de la Universidad de Arizona.
Elinor Ostrom será la primera mujer en recibir un Nobel de Economía, por sus teorías sobre el papel de las empresas en la resolución de conflictos y sus análisis de cómo las transacciones económicas se realizan no sólo a través de los mercados, sino también dentro de las empresas, asociaciones y familias.
Oliver E. Williamson
Oliver E. Williamson
Empresas como estructuras de Gobierno
Por su parte, Oliver E. Williamson ha sumado a estos análisis los relativos al papel de las empresas como estructuras de gobierno alternativas y sus límites.
Williamson, nacido en 1932 en Superior, Estados Unidos, se doctoró en Economía en 1963 en la Universidad Carnegie Mellon y ejerce en la Universidad Berkeley.
El año pasado, el ganador fue el estadounidense Paul Krugman, creador de nuevas teorías que integraron el comercio internacional y la geografía económica, además de prestigioso articulista y opositor a las políticas del ex presidente de Estados Unidos George W. Bush.
Premios Nobel 2009
El premio de Economía cierra la ronda de anuncios de los Nobel 2009, el más codiciado de los cuales, el de la Paz, recayó el viernes en el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. El de Literatura, anunciado el jueves, fue para la escritora rumano-alemana Herta Müller, considerada la voz de los desposeídos y representante de la minoría germana en Rumanía.
En lo que concierne a los del ámbito científicos, el lunes de la semana anterior se dio a conocer el de Medicina, que fue para los estadounidenses Elizabeth H. Blackburn, Carol Greider y Jack W. Szostak.
A éste siguió el de Física, al británico-estadounidense Charles Kuen Kao y los estadounidenses Willard Sterling Boyle y Georges Elwood Smith. El miércoles se concedió el de Química a los norteamericanos Venkatraman Ramakrishnan y Thomas A. Steitz y la israelí Ada E. Yonath. La totalidad de los galardones se entrega en Estocolmo, excepto de la Paz, cuya ceremonia tiene lugar en Oslo.
Publicado el 12-10-2009 , por Expansión.com
Elinor Ostrom se convierte en la primera mujer que recibe el Nobel de economía
Elinor Ostrom se convierte en la primera mujer que recibe el Nobel de economía
Los economistas estadounidenses Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson han sido los galardonados con el Premio Nobel de Economía de 2009, según acaba de hacer público la Academia sueca. Ninguno de ellos se encontraba entre los favoritos.
El premio está dotado con 10 millones de coronas suecas (unos 980.000 euros o 1,4 millones de dólares) y, como el resto de galardones Nobel, se entrega el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de su fundador, Alfred Nobel.
Este galardón reconoce la labor de Elinor Ostrom sobre gestión de propiedades por asociaciones de usuarios. Se trata, sobre todo, de recursos públicos compartidos, entre los que se encuentran bosques, bancos de pesca, yacimientos petrolíferos o sistemas de irrigación. Asimismo, ha premiado la teoría de resolución de conflictos corporativos de Oliver E. Williamson.
Ninguno de los dos ganadores se encontraba entre los favoritos de las quinielas. La casa de apuestas Ladbrokers daba a Ostrom y a Williamson una probabilidad de victoria exigua, de 50 a 1. El español Xavier Sala-i-Martí, también candidato al premio en esta edición, tenía una probabilidad de 10 a 1. Consulte aquí la lista de candidatos favoritos.
La primera mujer que recibe el Nobel de economía
Ostrom, nacida en 1933 en Los Angeles, es catedrática de Ciencias Políticas por la Universidad de Indiana y fundadora del Centro para el Estudios de la Diversidad Institucional de la Universidad de Arizona.
Elinor Ostrom será la primera mujer en recibir un Nobel de Economía, por sus teorías sobre el papel de las empresas en la resolución de conflictos y sus análisis de cómo las transacciones económicas se realizan no sólo a través de los mercados, sino también dentro de las empresas, asociaciones y familias.
Oliver E. Williamson
Oliver E. Williamson
Empresas como estructuras de Gobierno
Por su parte, Oliver E. Williamson ha sumado a estos análisis los relativos al papel de las empresas como estructuras de gobierno alternativas y sus límites.
Williamson, nacido en 1932 en Superior, Estados Unidos, se doctoró en Economía en 1963 en la Universidad Carnegie Mellon y ejerce en la Universidad Berkeley.
El año pasado, el ganador fue el estadounidense Paul Krugman, creador de nuevas teorías que integraron el comercio internacional y la geografía económica, además de prestigioso articulista y opositor a las políticas del ex presidente de Estados Unidos George W. Bush.
Premios Nobel 2009
El premio de Economía cierra la ronda de anuncios de los Nobel 2009, el más codiciado de los cuales, el de la Paz, recayó el viernes en el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. El de Literatura, anunciado el jueves, fue para la escritora rumano-alemana Herta Müller, considerada la voz de los desposeídos y representante de la minoría germana en Rumanía.
En lo que concierne a los del ámbito científicos, el lunes de la semana anterior se dio a conocer el de Medicina, que fue para los estadounidenses Elizabeth H. Blackburn, Carol Greider y Jack W. Szostak.
A éste siguió el de Física, al británico-estadounidense Charles Kuen Kao y los estadounidenses Willard Sterling Boyle y Georges Elwood Smith. El miércoles se concedió el de Química a los norteamericanos Venkatraman Ramakrishnan y Thomas A. Steitz y la israelí Ada E. Yonath. La totalidad de los galardones se entrega en Estocolmo, excepto de la Paz, cuya ceremonia tiene lugar en Oslo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)