Mundell stressed to Reuters that such a proposal would be "very acceptable" to China.
Optimum currency areas
Mundell has argued for decades the proposition that nation-state currencies, including the dollar, need to give way to a new official world currency.
According to Mundell, an "optimal currency area" is best defined by international free-trade areas and regional markets, not by nation-states such as the United States of America.
Mundell's argument was that nation-states are not optimal currency areas because nation-state borders are artificial constraints imposed on the globe to create ethnic or historical divisions that do not necessarily represent how international markets operate.
To understand the concept, Mundell cites former Federal Reserve Chairman Paul Volcker's frequently quoted dictum, "A global economy needs a global currency."
"The benefits from a world currency would be enormous," Mundell argues on his website.
G20 votes to fund global currency
The G20 summit meeting in London last week, through the International Monetary Fund, took an important step to create a new global currency to replace the dollar as the world's foreign exchange reserve currency of choice.
Appearing on Sean Hannity's Fox News Channel television show, political consultant Dick Morris and Hannity agreed the decision by the G20 proved the "conspiracy theorists were right" and there is now clear evidence of a plan to create a one-world currency.
Point 19 of the final communiqué from the G20 summit in London April 2 specified, "We have agreed to support a general SDR which will inject $250 billion into the world economy and increase global liquidity," taking the first steps forward to implement China's proposal that Special Drawing Rights at the IMF should be created as a foreign exchange currency to replace the dollar.
"I think the dollar is now under question," billionaire investor and political activist George Soros told CNBC, commenting that the goal was to create an IMF currency to use in international trade.
Obama deficits frighten China
China is clearly worried its massive holdings of U.S. dollars are at risk of devaluation, with the Obama administration projecting trillion-dollar deficits into the foreseeable future.
At the beginning of this year, China's holdings of U.S. Treasury securities jumped to $739 billion, up dramatically from $535 billion in June 2008.
On March 17, the Moscow Times published an article revealing the Kremlin attended to use the April G20 meeting in London to push for the IMF to utilize SDRs as "a super-reserve currency widely accepted by the whole of the international community."
Then, a few days later, on March 24, the Financial Times in London reported China's central bank governor Zhou Xiaochuan has proposed to utilize SDRs issued by the IMF as a world reserve currency.
The coincidence of the two announcements gave the impression Moscow and Beijing had coordinated their efforts to undermine the dollar.
The G20 final communiqué gave the strong impression the meeting adopted China's proposal.
China's proposal called for the IMF to issue at least $250 billion in SDRs to IMF-member states as a method of placing a safety net under developing countries that might otherwise have to declare bankruptcy.
International overdraft
As Red Alert previously reported, the proposal originally advanced by China and Russia would issue SDRs to central banks of IMF member states far in excess of any gold or currency reserves the member states have on deposit with the IMF.
The idea is to utilize the little-understood and largely ignored SDRs in a new capacity, as a sort of an international overdraft facility made available to bankrupt or financially failing IMF members, originated with Ted Turner, formerly a senior official at both the Federal Reserve and the U.S. Treasury.
The IMF created SDRs in 1969 to support the Bretton Woods fixed–exchange-rate system.
"The international supply of two key reserve assets – gold and the U.S. dollar – proved inadequate for supporting the expansion of world trade and financial development that was taking place," a document on the IMF website explains. "Therefore, the international community decided to create a new international reserve asset under the auspices of the IMF."
When the Bretton Woods fixed-rate system collapse, major world currencies, including the dollar, shifted to a floating exchange rate system where the price of the dollar and other major world currencies was created by trading on international currency exchanges.
Until the current global economic crisis, SDRs issued by the IMF have been used by IMF members primarily as a reserve account to support international trade transactions, not as an alternative international currency available to settle international debt transactions in danger of default.
domingo, 24 de octubre de 2010
Robert Mundell: El Padre de la Divisa única
Meet the 'father of world currency'
Robert Mundell masterminded China plan to destroy dollar
Posted: October 13, 2009
11:22 pm Eastern
By Jerome R. Corsi
© 2010 WorldNetDaily
Robert Mundell
Jerome Corsi's latest book "America for Sale: Fighting the New World Order, Surviving a Global Depression, and Preserving USA Sovereignty," available in an autographed edition from WND, devotes Chapter 7 to "The Plan to Destroy the Dollar." This is the first in a series of articles by Corsi on the demise of the dollar.
A plan to replace the dollar with a world currency originated with Columbia University economics professor Robert Mundell, who won a Nobel Prize in economics in 1999 for creating the euro and is now widely regarded as "the father of the euro."
Mundell, currently an economic consultant to China, is the originator of the suggestion that the International Monetary Fund should utilize Special Drawing Rights, or SDRs, to replace the dollar as a new standard for holding foreign exchange reserves in international trade transactions.
SDRs are international reserve assets calculated by the IMF in a basket of major currencies allocated to the IMF's 185 member nation-states in relation to the capital. The assets are largely in gold or widely accepted foreign currencies the members have on deposit with the IMF.
As far back as June 2008, Mundell was telling Reuters a major dollar crisis would come within five years, and China was discussing with him proposals to reform the global monetary system.
"There's no doubt about it that inside the Chinese government there's a lot of discussion going on," Mundell told Reuters. "I'm not sure how they're doing it, but I know they're going to get input from me."
In the interview, Mundell went so far as to speculate the Chinese-recommended solution would involve the IMF.
Aspiring to be the father of a global currency, Mundell has argued, "What you need to have is an International Monetary Fund that's going to take some of these excess dollars (such as held by China in foreign exchange reserves), put them into a substitution account inside the IMF or some other institution and then use that to create what is a new international currency.
Robert Mundell masterminded China plan to destroy dollar
Posted: October 13, 2009
11:22 pm Eastern
By Jerome R. Corsi
© 2010 WorldNetDaily
Robert Mundell
Jerome Corsi's latest book "America for Sale: Fighting the New World Order, Surviving a Global Depression, and Preserving USA Sovereignty," available in an autographed edition from WND, devotes Chapter 7 to "The Plan to Destroy the Dollar." This is the first in a series of articles by Corsi on the demise of the dollar.
A plan to replace the dollar with a world currency originated with Columbia University economics professor Robert Mundell, who won a Nobel Prize in economics in 1999 for creating the euro and is now widely regarded as "the father of the euro."
Mundell, currently an economic consultant to China, is the originator of the suggestion that the International Monetary Fund should utilize Special Drawing Rights, or SDRs, to replace the dollar as a new standard for holding foreign exchange reserves in international trade transactions.
SDRs are international reserve assets calculated by the IMF in a basket of major currencies allocated to the IMF's 185 member nation-states in relation to the capital. The assets are largely in gold or widely accepted foreign currencies the members have on deposit with the IMF.
As far back as June 2008, Mundell was telling Reuters a major dollar crisis would come within five years, and China was discussing with him proposals to reform the global monetary system.
"There's no doubt about it that inside the Chinese government there's a lot of discussion going on," Mundell told Reuters. "I'm not sure how they're doing it, but I know they're going to get input from me."
In the interview, Mundell went so far as to speculate the Chinese-recommended solution would involve the IMF.
Aspiring to be the father of a global currency, Mundell has argued, "What you need to have is an International Monetary Fund that's going to take some of these excess dollars (such as held by China in foreign exchange reserves), put them into a substitution account inside the IMF or some other institution and then use that to create what is a new international currency.
Robert Mundell: Tipo de Cambio Fijo Entre Euro y $
Robert Mundell
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Robert Mundell Neo-Keynesian economics
Rmundell.jpg
Birth October 24, 1932 (1932-10-24) (age 77)
Kingston, Ontario, Canada
Nationality Canada
Institution Columbia University
Chinese University of Hong Kong
Field Monetary economics
Alma mater University of British Columbia
University of Washington
Massachusetts Institute of Technology
Influences Charles Kindleberger
Influenced Rudi Dornbusch
Jacob Frenkel
Michael Mussa
Carmen Reinhart
Contributions Mundell-Fleming model
Optimum currency areas
Research on the gold standard
Awards Nobel Memorial Prize in Economics (1999)
Information at IDEAS/RePEc
Robert Mundell, CC (born October 24, 1932) is a professor of economics at Columbia University and the recipient of the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. Mundell laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency areas, for which he won the Nobel. Mundell helped to start the movement known as supply-side economics, and is known for the Mundell–Fleming model and Mundell–Tobin effect.
Contents
[hide]
* 1 Background
* 2 Career
* 3 Awards
* 4 International monetary flows
* 5 Nobel Prize Winner
* 6 Television
* 7 See also
* 8 References
* 9 External links
[edit] Background
Mundell was born in Kingston, Ontario, Canada and is a graduate of the University of British Columbia in Vancouver. He earned his MA at the University of Washington in Seattle. He then attended the Massachusetts Institute of Technology (MIT), where he obtained his PhD in Economics in 1956. He also attended the London School of Economics and was a top performer in his years there.
[edit] Career
Since 1974 he has been a professor in the Economics department at Columbia University; since 2001 he has held Columbia's highest academic rank - University Professor. After completing his post-doctoral fellowship at the University of Chicago in 1957, he began teaching economics at Stanford University and then at Paul H. Nitze School of Advanced International Studies in Johns Hopkins University. In 1961, he went on to staff the International Monetary Fund. Mundell returned to academics as professor of economics at the University of Chicago from 1966 to 1971, and then served as professor during summers at the Graduate Institute of International Studies in Geneva until 1975. In the 1970s, he laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency forms for which he won the 1999 Nobel Prize in Economics. During this time he continued to serve as an economic adviser to the United Nations, the IMF, the World Bank, the European Commission, the Federal Reserve Board, the United States Department of Treasury and the governments of Canada and other countries. He is currently the Distinguished Professor-at-Large of The Chinese University of Hong Kong.
Among his major contributions are:
* Theoretical work on optimum currency areas.
* Contributions to the development of the euro
* Helped start the movement known as supply-side economics.
* Historical research on the operation of the gold standard in different eras.
* Predicted the inflation of the 1970s.
* Mundell-Fleming model
* Mundell-Tobin effect
[edit] Awards
Mundell was awarded the Guggenheim Fellowship in 1971 and the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. In 2002 he was made a Companion of the Order of Canada.
In 1992, Mundell received the Docteur Honoris Causa from the University of Paris. Mundell's honorary professorships and fellowships were from Brookings Institution, the University of Chicago, the University of Southern California, McGill University, the University of Pennsylvania, the Bologna Center and Renmin University of China. He became a fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 1998. In June 2005 he was awarded the Global Economics Prize World Economics Institute in Kiel, Germany and in September 2005 he was made a Cavaliere di Gran Croce del Reale Ordine del Merito sotto il Titolo di San Ludovico by Principe Don Carlo Ugo di Borbone Parma.
The Mundell International University of Entrepreneurship in the Zhongguancun district of Beijing, People's Republic of China is named in his honor.
[edit] International monetary flows
Mundell is best known in politics for his support of tax cuts and supply-side economics; however, among economists it is his work on currency areas and international exchange rates which caused him to be awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel by the Bank of Sweden (Sveriges Riksbank). Nevertheless, supply side economics featured prominently in his Bank of Sweden prize speech.
In the 1960s Canada, of which Mundell is a native, floated its exchange - this caused Mundell to begin investigating the results of floating exchange rates, a phenomenon not widely seen since the 1930s "Stockholm School" successfully lobbied Sweden to leave the gold standard.
In 1962, along with Marcus Fleming, he co-authored the Mundell-Fleming model of exchange rates, and noted that it was impossible to have domestic autonomy, price stability, and free capital flows - that two, and only two, of these objectives could be met. The model is, in effect, an extension of the IS/LM model applied to currency rates.
According to Mundell's analysis:
* Discipline under the Bretton Woods system was more due to the US Federal Reserve than to the discipline of gold.
* Demand side fiscal policy would be ineffective in restraining central banks under a floating exchange rate system.
* Single currency zones relied, therefore, on similar levels of price stability, where a single monetary policy would suffice for all.
His analysis led to his conclusion that it was a disagreement between Europe and the United States over the rate of inflation, partially to finance the Vietnam War, and that Bretton Woods disintegrated because of the undervaluing of gold and the consequent monetary discipline breakdown. There is a famous point/counter-point over this issue between Mundell and Milton Friedman.[1]
This work would later lead to the creation of the euro, and his prediction that leaving the Bretton Woods system would lead to "stagflation" so long as highly progressive income tax rates applied. In 1974 he advocated a drastic tax reduction and a flattening of income tax rates.
Mundell, though lionized by some conservatives, has many of his harshest critics from the right: he denies the need for a fixed gold based currency or currency board[citation needed]- though he often recommends this as a policy in hyper-inflationary environments - and he is both a fiscal and balance of payments deficit hawk. He is well known for stating that in a floating exchange rate system, expansion of the money supply can only come about through a positive balance of payments.
[edit] Nobel Prize Winner
Robert Mundell won the Nobel Memorial Prize in Economic Science in 1999 for his lecture "A Reconsideration of the Twentieth Century". According to the Nobel Prize Committee, he got the honor for "his analysis of monetary and fiscal policy under different different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas".
Robert Mundell got the conclusion in the lecture that "the international monetary system depends only on the power configuration of the countries that make it up". He divided the entire twentieth century into three parts by different periods of time. In first third of the century which is from the beginning to the Great Depression, economics was dominated by the confrontation of the Federal Reserve System with the gold standard. The second third of the century is from the World War II to 1973 when the international monetary system was dominated by fixing the price of gold with the US dollar. The last third started with the destruction of the old system due to the problem of inflation. With the destruction of the old system, a new international monetary system founded finally. Controlling inflation by each country became a main topic during this era.
Nowadays, there are three major currencies in the world: the dollar, the euro and yen. There is no international currency any more.
[edit] Television
Robert Mundell has appeared on CBS's Late Show with David Letterman. His first appearance was in October 2002[2] where he gave The Top 10 List on "Ways My Life has Changed Since Winning the Nobel Prize." In March 2004[3] he told "You might be a redneck" jokes followed in May 2004[4] with "Yo Mama" jokes. In September 2004[5] he appeared again, this time to read excerpts from Paris Hilton's memoir at random moments throughout the show. In November 2005[6] he told a series of Rodney Dangerfield's jokes. On February 7, 2006[7] he read Grammy Award nominated song lyrics, the night before CBS aired the 48th Grammy Awards.
Robert Mundell has also appeared on China Central Television's popular Lecture Room series. Professor Mundell was also a special guest making the ceremonial first move in Game Five of the 2010 World Chess Championship between Viswanathan Anand and Veselin Topalov.
[edit] See also
* List of economists
* Optimum currency area
* Pearl Spring Chess Tournament, Prof. Mundell’s initiative
[edit] References
1. ^ Mundell-Friedman debate
2. ^ show #1891
3. ^ show #2144
4. ^ show #2162
5. ^ show # 2238
6. ^ show #2466
7. ^ show #2505
[edit] External links
* Robert Mundell's homepage
* Single Global Currency Association - Bretton Woods 2024
* his analysis of monetary and fiscal policy under different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas.
* Economista canadiense. Profesor en la Columbia University de New York.
* The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences
* The Kiel Institute Global Economy Prize
* Nobel biography for laureate Mundell
* IDEAS/RePEc
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Robert Mundell Neo-Keynesian economics
Rmundell.jpg
Birth October 24, 1932 (1932-10-24) (age 77)
Kingston, Ontario, Canada
Nationality Canada
Institution Columbia University
Chinese University of Hong Kong
Field Monetary economics
Alma mater University of British Columbia
University of Washington
Massachusetts Institute of Technology
Influences Charles Kindleberger
Influenced Rudi Dornbusch
Jacob Frenkel
Michael Mussa
Carmen Reinhart
Contributions Mundell-Fleming model
Optimum currency areas
Research on the gold standard
Awards Nobel Memorial Prize in Economics (1999)
Information at IDEAS/RePEc
Robert Mundell, CC (born October 24, 1932) is a professor of economics at Columbia University and the recipient of the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. Mundell laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency areas, for which he won the Nobel. Mundell helped to start the movement known as supply-side economics, and is known for the Mundell–Fleming model and Mundell–Tobin effect.
Contents
[hide]
* 1 Background
* 2 Career
* 3 Awards
* 4 International monetary flows
* 5 Nobel Prize Winner
* 6 Television
* 7 See also
* 8 References
* 9 External links
[edit] Background
Mundell was born in Kingston, Ontario, Canada and is a graduate of the University of British Columbia in Vancouver. He earned his MA at the University of Washington in Seattle. He then attended the Massachusetts Institute of Technology (MIT), where he obtained his PhD in Economics in 1956. He also attended the London School of Economics and was a top performer in his years there.
[edit] Career
Since 1974 he has been a professor in the Economics department at Columbia University; since 2001 he has held Columbia's highest academic rank - University Professor. After completing his post-doctoral fellowship at the University of Chicago in 1957, he began teaching economics at Stanford University and then at Paul H. Nitze School of Advanced International Studies in Johns Hopkins University. In 1961, he went on to staff the International Monetary Fund. Mundell returned to academics as professor of economics at the University of Chicago from 1966 to 1971, and then served as professor during summers at the Graduate Institute of International Studies in Geneva until 1975. In the 1970s, he laid the groundwork for the introduction of the euro through his pioneering work in monetary dynamics and optimum currency forms for which he won the 1999 Nobel Prize in Economics. During this time he continued to serve as an economic adviser to the United Nations, the IMF, the World Bank, the European Commission, the Federal Reserve Board, the United States Department of Treasury and the governments of Canada and other countries. He is currently the Distinguished Professor-at-Large of The Chinese University of Hong Kong.
Among his major contributions are:
* Theoretical work on optimum currency areas.
* Contributions to the development of the euro
* Helped start the movement known as supply-side economics.
* Historical research on the operation of the gold standard in different eras.
* Predicted the inflation of the 1970s.
* Mundell-Fleming model
* Mundell-Tobin effect
[edit] Awards
Mundell was awarded the Guggenheim Fellowship in 1971 and the Nobel Memorial Prize in Economics in 1999. In 2002 he was made a Companion of the Order of Canada.
In 1992, Mundell received the Docteur Honoris Causa from the University of Paris. Mundell's honorary professorships and fellowships were from Brookings Institution, the University of Chicago, the University of Southern California, McGill University, the University of Pennsylvania, the Bologna Center and Renmin University of China. He became a fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 1998. In June 2005 he was awarded the Global Economics Prize World Economics Institute in Kiel, Germany and in September 2005 he was made a Cavaliere di Gran Croce del Reale Ordine del Merito sotto il Titolo di San Ludovico by Principe Don Carlo Ugo di Borbone Parma.
The Mundell International University of Entrepreneurship in the Zhongguancun district of Beijing, People's Republic of China is named in his honor.
[edit] International monetary flows
Mundell is best known in politics for his support of tax cuts and supply-side economics; however, among economists it is his work on currency areas and international exchange rates which caused him to be awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel by the Bank of Sweden (Sveriges Riksbank). Nevertheless, supply side economics featured prominently in his Bank of Sweden prize speech.
In the 1960s Canada, of which Mundell is a native, floated its exchange - this caused Mundell to begin investigating the results of floating exchange rates, a phenomenon not widely seen since the 1930s "Stockholm School" successfully lobbied Sweden to leave the gold standard.
In 1962, along with Marcus Fleming, he co-authored the Mundell-Fleming model of exchange rates, and noted that it was impossible to have domestic autonomy, price stability, and free capital flows - that two, and only two, of these objectives could be met. The model is, in effect, an extension of the IS/LM model applied to currency rates.
According to Mundell's analysis:
* Discipline under the Bretton Woods system was more due to the US Federal Reserve than to the discipline of gold.
* Demand side fiscal policy would be ineffective in restraining central banks under a floating exchange rate system.
* Single currency zones relied, therefore, on similar levels of price stability, where a single monetary policy would suffice for all.
His analysis led to his conclusion that it was a disagreement between Europe and the United States over the rate of inflation, partially to finance the Vietnam War, and that Bretton Woods disintegrated because of the undervaluing of gold and the consequent monetary discipline breakdown. There is a famous point/counter-point over this issue between Mundell and Milton Friedman.[1]
This work would later lead to the creation of the euro, and his prediction that leaving the Bretton Woods system would lead to "stagflation" so long as highly progressive income tax rates applied. In 1974 he advocated a drastic tax reduction and a flattening of income tax rates.
Mundell, though lionized by some conservatives, has many of his harshest critics from the right: he denies the need for a fixed gold based currency or currency board[citation needed]- though he often recommends this as a policy in hyper-inflationary environments - and he is both a fiscal and balance of payments deficit hawk. He is well known for stating that in a floating exchange rate system, expansion of the money supply can only come about through a positive balance of payments.
[edit] Nobel Prize Winner
Robert Mundell won the Nobel Memorial Prize in Economic Science in 1999 for his lecture "A Reconsideration of the Twentieth Century". According to the Nobel Prize Committee, he got the honor for "his analysis of monetary and fiscal policy under different different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas".
Robert Mundell got the conclusion in the lecture that "the international monetary system depends only on the power configuration of the countries that make it up". He divided the entire twentieth century into three parts by different periods of time. In first third of the century which is from the beginning to the Great Depression, economics was dominated by the confrontation of the Federal Reserve System with the gold standard. The second third of the century is from the World War II to 1973 when the international monetary system was dominated by fixing the price of gold with the US dollar. The last third started with the destruction of the old system due to the problem of inflation. With the destruction of the old system, a new international monetary system founded finally. Controlling inflation by each country became a main topic during this era.
Nowadays, there are three major currencies in the world: the dollar, the euro and yen. There is no international currency any more.
[edit] Television
Robert Mundell has appeared on CBS's Late Show with David Letterman. His first appearance was in October 2002[2] where he gave The Top 10 List on "Ways My Life has Changed Since Winning the Nobel Prize." In March 2004[3] he told "You might be a redneck" jokes followed in May 2004[4] with "Yo Mama" jokes. In September 2004[5] he appeared again, this time to read excerpts from Paris Hilton's memoir at random moments throughout the show. In November 2005[6] he told a series of Rodney Dangerfield's jokes. On February 7, 2006[7] he read Grammy Award nominated song lyrics, the night before CBS aired the 48th Grammy Awards.
Robert Mundell has also appeared on China Central Television's popular Lecture Room series. Professor Mundell was also a special guest making the ceremonial first move in Game Five of the 2010 World Chess Championship between Viswanathan Anand and Veselin Topalov.
[edit] See also
* List of economists
* Optimum currency area
* Pearl Spring Chess Tournament, Prof. Mundell’s initiative
[edit] References
1. ^ Mundell-Friedman debate
2. ^ show #1891
3. ^ show #2144
4. ^ show #2162
5. ^ show # 2238
6. ^ show #2466
7. ^ show #2505
[edit] External links
* Robert Mundell's homepage
* Single Global Currency Association - Bretton Woods 2024
* his analysis of monetary and fiscal policy under different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas.
* Economista canadiense. Profesor en la Columbia University de New York.
* The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences
* The Kiel Institute Global Economy Prize
* Nobel biography for laureate Mundell
* IDEAS/RePEc
martes, 19 de octubre de 2010
La China es Ya El Presente
China sorprende al mercado: eleva los tipos por primera vez desde 2007
China | tipos de interés
El banco central de China ha sorprendido hoy a los mercados al elevar los tipos de interés por primera vez desde 2007, un movimiento que será efectivo a partir de mañana y que refleja la preocupación del gobierno del gigante asiático por el sobrecalentamiento de la economía y por el aumento de la inflación.
En concreto, la autoridad monetaria china ha subido los tipos desde el 5,31% hasta el 5,56%. Por su parte, la tasa de interés de los depósitos a un año se incrementará en un cuarto de punto, desde el 2,25% hasta el 2,5%.
La inflación china se situó en el año fiscal que terminó en agosto en el 3,5% y los expertos esperan que se eleve hasta el 3,6% en septiembre. Los analistas consultados por Reuters señalan que Pekín ha tomado esta decisión porque esperará que los datos del Producto Interior Bruto -se espera que haya reducido su crecimiento hasta el 9,5% en el tercer trimestre frente al aumento del 10,3% que experimentó entre abril y junio- y de los precios del consumo, que se publican esta semana, "sean demasiado fuertes para ellos".
La medida se produce en plena guerra de divisas. Desde Citibank señalan que "si finalmente las autoridades chinas optan por delegar el ajuste interno en la política monetaria y no tanto en la apreciación del yuan, esto aumentaría la presión alcista sobre el euro con un dólar que seguirá siendo cuestionado".
China | tipos de interés
El banco central de China ha sorprendido hoy a los mercados al elevar los tipos de interés por primera vez desde 2007, un movimiento que será efectivo a partir de mañana y que refleja la preocupación del gobierno del gigante asiático por el sobrecalentamiento de la economía y por el aumento de la inflación.
En concreto, la autoridad monetaria china ha subido los tipos desde el 5,31% hasta el 5,56%. Por su parte, la tasa de interés de los depósitos a un año se incrementará en un cuarto de punto, desde el 2,25% hasta el 2,5%.
La inflación china se situó en el año fiscal que terminó en agosto en el 3,5% y los expertos esperan que se eleve hasta el 3,6% en septiembre. Los analistas consultados por Reuters señalan que Pekín ha tomado esta decisión porque esperará que los datos del Producto Interior Bruto -se espera que haya reducido su crecimiento hasta el 9,5% en el tercer trimestre frente al aumento del 10,3% que experimentó entre abril y junio- y de los precios del consumo, que se publican esta semana, "sean demasiado fuertes para ellos".
La medida se produce en plena guerra de divisas. Desde Citibank señalan que "si finalmente las autoridades chinas optan por delegar el ajuste interno en la política monetaria y no tanto en la apreciación del yuan, esto aumentaría la presión alcista sobre el euro con un dólar que seguirá siendo cuestionado".
domingo, 17 de octubre de 2010
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas pubblicata da Vicenç Navarro
Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas
pubblicata da Vicenç Navarro, referente para la Socialdemocracia il giorno lunedì 11 ottobre 2010 alle ore 11.42
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 11 de octubre de 2010
Este artículo muestra los errores existentes en el manifiesto neoliberal (patrocinado predominantemente por la Banca, FEDEA) sobre la inviabilidad de las pensiones (proponiendo su reducción), firmado por los mismos economistas que propusieron facilitar el despido como medida para disminuir el desempleo.
Hace unos días, los mismos cien economistas que hace unos meses absorbieron la atención de los medios con sus propuestas de abaratar el coste del despido en España, han hecho otra propuesta que, reflejando la misma sensibilidad neoliberal, afectará también de una manera muy notable –empeorándola- la calidad de vida de las clases populares y, muy en especial, de los pensionistas. Bajo el argumento (que mostraré en este artículo que está equivocado) de que el sistema de pensiones públicas en España no es viable, sugieren que éstas se reduzcan, criticando al gobierno socialista por ser excesivamente moderado y cauteloso en sus recientes propuestas de reformas. Y como era de esperar, los medios escritos y orales (radio y televisión, incluidos los públicos) de mayor difusión del país (la mayoría también de persuasión neoliberal) se han movilizado ofreciéndoles todo tipo de cajas de resonancia, negadas, por cierto, a los autores con mentalidad más crítica y rigurosa que cuestionan tal sabiduría convencional neoliberal.
La mayoría de los argumentos presentados por estos economistas no son nuevos. Todo lo contrario, son la última versión de una larga lista de informes y propuestas financiadas por la banca y las cajas de ahorro y las compañías de seguros, que han ido repitiendo machaconamente la inviabilidad del sistema de pensiones públicas, anunciando su colapso para determinada fecha, que se ha ido retrasando a medida que el “predecible” colapso no se ha materializado. No es, pues, un mensaje nuevo el proveído por estos economistas, muchos de ellos con documentadas conexiones con estos grupos de presión, y muy en particular, con FEDEA, el centro intelectual del capital financiero del país, mayor motor del manifiesto . No estoy indicando con ello que cada uno de estos economistas sean portavoces de tales intereses (aunque muchos de ellos sí que lo son). Pero sí que es verdad que la mayoría –sino todos- están imbuidos de la sabiduría convencional del pensamiento económico neoliberal español que ha estado muy influenciado por la banca. De la misma manera que la industria farmacéutica influencia, en gran manera (a través de revistas, congresos, fundaciones y otras intervenciones financiadas por tal industria), a la cultura médica en nuestro país, la banca, cajas y compañías de seguros influencian a la cultura económica. La mayoría de revistas económicas y gran número de centros de investigación económicos., como FEDEA, están financiados por la banca y cajas de ahorro, que promueven el pensamiento neoliberal dentro de la comunidad económica, de manera que se ha convertido en la sabiduría convencional de la cual tales economistas son portavoces. Basta ver la discusión sobre la crisis y sus soluciones que aparece en las páginas económicas de los mayores rotativos del país o de la prensa económica, para ver la veracidad de tal observación. Los mismos economistas que fueron incapaces de predecir la crisis (ninguno de los 100 firmantes predijo la crisis financiera que hemos estado sufriendo) ahora están pontificando en cómo resolverla. Y en este proyecto, claramente propagandístico repiten una y otra vez sus argumentos, muchos de ellos de escasa o nula credibilidad científica.
¿Dónde está el problema?
Uno de los argumentos repetidos ad nauseum es que el número de trabajadores cotizantes por pensionista irá descendiendo haciendo inviable el sistema. Veamos dónde está el error de esta tesis. Y para ello, vayamos a una actividad económica, la agricultura, que ilustra donde se encuentra aquel error. Hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura alimentando a toda la población española. Hoy sólo el 3% trabaja en la agricultura y, como consecuencia del enorme aumento de la productividad, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que el estado incluso les subvenciona para que no produzcan más. En vista de esta situación, es fácil ver lo absurdo que hubiera sido si hace cincuenta años algunos economistas hubieran alarmado a la población, indicando que la predecible bajada del número de trabajadores en el campo significaría que dentro de cincuenta años no habría suficientes trabajadores agrícolas para alimentar a la población y, como resultado, la gente moriría de hambre. El enorme fallo de aquellos argumentos alarmistas es que sus proponentes olvidaron el crecimiento de la productividad y el impacto que tal crecimiento tendría en la producción del alimento por trabajador. Hoy un trabajador agrícola hace lo que hacían diez trabajadores hace cincuenta años. Y es probable que en cincuenta años, a partir de ahora, se produzca al menos diez veces más, pues el crecimiento de productividad históricamente ha sido muy acentuado.
Saque el lector ahora el nombre de alimentos y ponga pensiones. Y verá lo absurdo que es el argumento que se utiliza constantemente de que las pensiones son insostenibles porque dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador cotizante que pague la pensión de un jubilado, cuando hoy se necesitan tres. Se dice que, puesto que ahora se necesitan tres trabajadores por pensionista, al incrementar el número de pensionistas, dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador por pensionista, lo cual es insostenible, ignorando que en 2060, consecuencia del incremento de la productividad, un trabajador podrá sostener a un pensionista (e incluso a más de uno).
Otro dato alarmista que utilizan los economistas neoliberales, que antes lo habían utilizado el Banco de España y la Comisión Europea, es el cálculo de que dentro de cincuenta años España se gastará en pensiones el 15% del PIB, casi el doble de lo que se gastó en 2007, el 8% del PIB. De estas cifras se concluye que el país no puede sostener tal crecimiento del gasto, pues reduciría considerablemente los recursos para los no pensionistas. De nuevo, tal alarma es injustificada, pues también ignora el impacto del crecimiento de la productividad en el PIB. Veamos los datos. Suponga el lector que la productividad creciera un 1,5% por año, una cifra razonable. Es el promedio de crecimiento de la productividad en España de los últimos cincuenta años. Ello implica que si el PIB de España fuera 100 ahora, en el año 2060, el PIB habría crecido 2,25 veces, siendo 225 (valorado en moneda constante: en realidad el crecimiento en moneda real será incluso mucho mayor al incluir la inflación). Pues bien, si en el año 2007 nos gastamos el 8% del PIB en pensiones (es decir, 8 de 100), según aquellas predicciones alarmistas en el año 2060 nos gastaremos el 15% del PIB en pensiones (sobre 225 unidades significa 33 unidades). Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%). De ahí que las alarmas que constantemente se dan al hecho de que el porcentaje del PIB en las pensiones se pueda doblar dentro de cincuenta años, no tiene ninguna base para preocuparnos. En realidad, hace cincuenta años, España se gastaba en pensiones el 3%. Y ya entonces había economistas que decían que el sistema de pensiones públicas era insostenible, y que a la larga el sistema colapsaría. Pues bien, ahora se gasta más del doble (8%) y no hay ninguna crisis, y la Seguridad Social tiene un superávit. No hay, pues, un problema de viabilidad de las pensiones públicas. Sí lo hay, por cierto, en las pensiones privadas. De ahí la masiva movilización de la Banca, dirigida por su Gobernador, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, cuestionando la sostenibilidad de las pensiones públicas.
Las necesarias reformas
El hecho de que no tenga problemas estructurales de viabilidad no quiere decir que no tuvieran que hacerse reformas en el sistema público, pero en sentido opuesto al propuesto por el manifiesto neoliberal. Las pensiones son demasiado bajas en España, consecuencia, en parte, de que los salarios son demasiado bajos. Las cifras que la OCDE (institución también de clara sensibilidad neoliberal) muestra de que las pensiones en España son muy elevadas, alcanzando el 80% del salario real, está basado en una serie de supuestos altamente cuestionables. Se utilizan promedios irreales. Por ejemplo, calcula esta elevada cifra en base a 40 años ininterrumpidos de trabajo (en España es mucho menor) y confunde salario con base de cotización (el segundo es mucho más bajo que el primero). En realidad, cifras más creíbles como las publicadas por Eurostat, muestran que la pensión contributiva media es de las más bajas (con menor capacidad sustitutoria) de la UE-15. Y no hablemos de las pensiones no contributivas, que son escandalosamente bajas.
De ahí que hay que hacer reformas. Lo que debería hacerse, además de asegurarse que la productividad continúe aumentando, es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo y evitar la discriminación salarial en contra de las mujeres, pagándoles igual que a los hombres, asegurándose, por cierto, que ello no se consiga bajando los salarios de los hombres. Si el porcentaje de mujeres que están en el mercado de trabajo fuera en España el mismo que en Suecia, habría 3 millones más de trabajadoras, creando riqueza, aumentando los impuestos y las cotizaciones sociales. Ello nos permitiría, no sólo mantener la Seguridad Social (cuya viabilidad, repito, no está amenazada), sino mejorar notablemente las pensiones. De ahí que facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo a base de establecer una extensa red de escuelas de infancia (que no sólo guarde, sino que eduque a los infantes, de cuyo desarrollo educativo dependerá más tarde el crecimiento de la productividad y el sostenimiento de las pensiones) y servicios domiciliarios de ayuda a las familias con personas dependientes sea muy importante para expandir las pensiones. Estas son alternativas raramente consideradas en los discursos innecesariamente alarmistas.
Pero además de estas medidas hacen falta varias reformas rápidas e inmediatas .Y una de ellas es eliminar el tope del salario, por encima del cual no se cotiza a la Seguridad Social. Es escandaloso que el Sr. Botín, el mayor banquero del país, cotice a la Seguridad Social una cantidad semejante a la de un trabajador cualificado en su banca, que ingresa 500 veces menos que él. El sistema de cotizaciones debiera ser progresivo y no ser regresivo como ahora. Y la otra medida es cambiar 180º las políticas de austeridad (de gasto público y de crédito) que están llevando el país a la ruina. El estado debiera seguir políticas expansivas de gasto público para crear empleo (pagando tal expansión del gasto público con la anulación de los recortes fiscales que produjeron el déficit estructural del estado) y obligando a la banca a que provea crédito, estableciendo a la vez un sistema público bancario mediante la conversión de las cajas en bancas públicas (de nuevo, unas intervenciones opuestas a las que está realizando el gobierno) que garanticen el crédito a las empresas y a los ciudadanos, tal como ha propuesto Attac. El hecho de que estas propuestas no se realicen y se escoja, en su lugar, el disminuir las pensiones, es un indicador más del enorme poder que el capital financiero (el grupo fáctico de mayor poder en España) tiene sobre la vida política del país.
pubblicata da Vicenç Navarro, referente para la Socialdemocracia il giorno lunedì 11 ottobre 2010 alle ore 11.42
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 11 de octubre de 2010
Este artículo muestra los errores existentes en el manifiesto neoliberal (patrocinado predominantemente por la Banca, FEDEA) sobre la inviabilidad de las pensiones (proponiendo su reducción), firmado por los mismos economistas que propusieron facilitar el despido como medida para disminuir el desempleo.
Hace unos días, los mismos cien economistas que hace unos meses absorbieron la atención de los medios con sus propuestas de abaratar el coste del despido en España, han hecho otra propuesta que, reflejando la misma sensibilidad neoliberal, afectará también de una manera muy notable –empeorándola- la calidad de vida de las clases populares y, muy en especial, de los pensionistas. Bajo el argumento (que mostraré en este artículo que está equivocado) de que el sistema de pensiones públicas en España no es viable, sugieren que éstas se reduzcan, criticando al gobierno socialista por ser excesivamente moderado y cauteloso en sus recientes propuestas de reformas. Y como era de esperar, los medios escritos y orales (radio y televisión, incluidos los públicos) de mayor difusión del país (la mayoría también de persuasión neoliberal) se han movilizado ofreciéndoles todo tipo de cajas de resonancia, negadas, por cierto, a los autores con mentalidad más crítica y rigurosa que cuestionan tal sabiduría convencional neoliberal.
La mayoría de los argumentos presentados por estos economistas no son nuevos. Todo lo contrario, son la última versión de una larga lista de informes y propuestas financiadas por la banca y las cajas de ahorro y las compañías de seguros, que han ido repitiendo machaconamente la inviabilidad del sistema de pensiones públicas, anunciando su colapso para determinada fecha, que se ha ido retrasando a medida que el “predecible” colapso no se ha materializado. No es, pues, un mensaje nuevo el proveído por estos economistas, muchos de ellos con documentadas conexiones con estos grupos de presión, y muy en particular, con FEDEA, el centro intelectual del capital financiero del país, mayor motor del manifiesto . No estoy indicando con ello que cada uno de estos economistas sean portavoces de tales intereses (aunque muchos de ellos sí que lo son). Pero sí que es verdad que la mayoría –sino todos- están imbuidos de la sabiduría convencional del pensamiento económico neoliberal español que ha estado muy influenciado por la banca. De la misma manera que la industria farmacéutica influencia, en gran manera (a través de revistas, congresos, fundaciones y otras intervenciones financiadas por tal industria), a la cultura médica en nuestro país, la banca, cajas y compañías de seguros influencian a la cultura económica. La mayoría de revistas económicas y gran número de centros de investigación económicos., como FEDEA, están financiados por la banca y cajas de ahorro, que promueven el pensamiento neoliberal dentro de la comunidad económica, de manera que se ha convertido en la sabiduría convencional de la cual tales economistas son portavoces. Basta ver la discusión sobre la crisis y sus soluciones que aparece en las páginas económicas de los mayores rotativos del país o de la prensa económica, para ver la veracidad de tal observación. Los mismos economistas que fueron incapaces de predecir la crisis (ninguno de los 100 firmantes predijo la crisis financiera que hemos estado sufriendo) ahora están pontificando en cómo resolverla. Y en este proyecto, claramente propagandístico repiten una y otra vez sus argumentos, muchos de ellos de escasa o nula credibilidad científica.
¿Dónde está el problema?
Uno de los argumentos repetidos ad nauseum es que el número de trabajadores cotizantes por pensionista irá descendiendo haciendo inviable el sistema. Veamos dónde está el error de esta tesis. Y para ello, vayamos a una actividad económica, la agricultura, que ilustra donde se encuentra aquel error. Hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura alimentando a toda la población española. Hoy sólo el 3% trabaja en la agricultura y, como consecuencia del enorme aumento de la productividad, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que el estado incluso les subvenciona para que no produzcan más. En vista de esta situación, es fácil ver lo absurdo que hubiera sido si hace cincuenta años algunos economistas hubieran alarmado a la población, indicando que la predecible bajada del número de trabajadores en el campo significaría que dentro de cincuenta años no habría suficientes trabajadores agrícolas para alimentar a la población y, como resultado, la gente moriría de hambre. El enorme fallo de aquellos argumentos alarmistas es que sus proponentes olvidaron el crecimiento de la productividad y el impacto que tal crecimiento tendría en la producción del alimento por trabajador. Hoy un trabajador agrícola hace lo que hacían diez trabajadores hace cincuenta años. Y es probable que en cincuenta años, a partir de ahora, se produzca al menos diez veces más, pues el crecimiento de productividad históricamente ha sido muy acentuado.
Saque el lector ahora el nombre de alimentos y ponga pensiones. Y verá lo absurdo que es el argumento que se utiliza constantemente de que las pensiones son insostenibles porque dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador cotizante que pague la pensión de un jubilado, cuando hoy se necesitan tres. Se dice que, puesto que ahora se necesitan tres trabajadores por pensionista, al incrementar el número de pensionistas, dentro de cincuenta años tendremos sólo un trabajador por pensionista, lo cual es insostenible, ignorando que en 2060, consecuencia del incremento de la productividad, un trabajador podrá sostener a un pensionista (e incluso a más de uno).
Otro dato alarmista que utilizan los economistas neoliberales, que antes lo habían utilizado el Banco de España y la Comisión Europea, es el cálculo de que dentro de cincuenta años España se gastará en pensiones el 15% del PIB, casi el doble de lo que se gastó en 2007, el 8% del PIB. De estas cifras se concluye que el país no puede sostener tal crecimiento del gasto, pues reduciría considerablemente los recursos para los no pensionistas. De nuevo, tal alarma es injustificada, pues también ignora el impacto del crecimiento de la productividad en el PIB. Veamos los datos. Suponga el lector que la productividad creciera un 1,5% por año, una cifra razonable. Es el promedio de crecimiento de la productividad en España de los últimos cincuenta años. Ello implica que si el PIB de España fuera 100 ahora, en el año 2060, el PIB habría crecido 2,25 veces, siendo 225 (valorado en moneda constante: en realidad el crecimiento en moneda real será incluso mucho mayor al incluir la inflación). Pues bien, si en el año 2007 nos gastamos el 8% del PIB en pensiones (es decir, 8 de 100), según aquellas predicciones alarmistas en el año 2060 nos gastaremos el 15% del PIB en pensiones (sobre 225 unidades significa 33 unidades). Pero fíjense que ello quiere decir que en el 2007 nos quedaban 100-8= 92 unidades para los no pensionistas, mientras que en el 2060 quedarán para los no pensionistas una cifra incluso mucho mayor 225-33=192, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB en pensiones sea entonces mucho más elevado (15%) que en el 2008 (8%). De ahí que las alarmas que constantemente se dan al hecho de que el porcentaje del PIB en las pensiones se pueda doblar dentro de cincuenta años, no tiene ninguna base para preocuparnos. En realidad, hace cincuenta años, España se gastaba en pensiones el 3%. Y ya entonces había economistas que decían que el sistema de pensiones públicas era insostenible, y que a la larga el sistema colapsaría. Pues bien, ahora se gasta más del doble (8%) y no hay ninguna crisis, y la Seguridad Social tiene un superávit. No hay, pues, un problema de viabilidad de las pensiones públicas. Sí lo hay, por cierto, en las pensiones privadas. De ahí la masiva movilización de la Banca, dirigida por su Gobernador, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, cuestionando la sostenibilidad de las pensiones públicas.
Las necesarias reformas
El hecho de que no tenga problemas estructurales de viabilidad no quiere decir que no tuvieran que hacerse reformas en el sistema público, pero en sentido opuesto al propuesto por el manifiesto neoliberal. Las pensiones son demasiado bajas en España, consecuencia, en parte, de que los salarios son demasiado bajos. Las cifras que la OCDE (institución también de clara sensibilidad neoliberal) muestra de que las pensiones en España son muy elevadas, alcanzando el 80% del salario real, está basado en una serie de supuestos altamente cuestionables. Se utilizan promedios irreales. Por ejemplo, calcula esta elevada cifra en base a 40 años ininterrumpidos de trabajo (en España es mucho menor) y confunde salario con base de cotización (el segundo es mucho más bajo que el primero). En realidad, cifras más creíbles como las publicadas por Eurostat, muestran que la pensión contributiva media es de las más bajas (con menor capacidad sustitutoria) de la UE-15. Y no hablemos de las pensiones no contributivas, que son escandalosamente bajas.
De ahí que hay que hacer reformas. Lo que debería hacerse, además de asegurarse que la productividad continúe aumentando, es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo y evitar la discriminación salarial en contra de las mujeres, pagándoles igual que a los hombres, asegurándose, por cierto, que ello no se consiga bajando los salarios de los hombres. Si el porcentaje de mujeres que están en el mercado de trabajo fuera en España el mismo que en Suecia, habría 3 millones más de trabajadoras, creando riqueza, aumentando los impuestos y las cotizaciones sociales. Ello nos permitiría, no sólo mantener la Seguridad Social (cuya viabilidad, repito, no está amenazada), sino mejorar notablemente las pensiones. De ahí que facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo a base de establecer una extensa red de escuelas de infancia (que no sólo guarde, sino que eduque a los infantes, de cuyo desarrollo educativo dependerá más tarde el crecimiento de la productividad y el sostenimiento de las pensiones) y servicios domiciliarios de ayuda a las familias con personas dependientes sea muy importante para expandir las pensiones. Estas son alternativas raramente consideradas en los discursos innecesariamente alarmistas.
Pero además de estas medidas hacen falta varias reformas rápidas e inmediatas .Y una de ellas es eliminar el tope del salario, por encima del cual no se cotiza a la Seguridad Social. Es escandaloso que el Sr. Botín, el mayor banquero del país, cotice a la Seguridad Social una cantidad semejante a la de un trabajador cualificado en su banca, que ingresa 500 veces menos que él. El sistema de cotizaciones debiera ser progresivo y no ser regresivo como ahora. Y la otra medida es cambiar 180º las políticas de austeridad (de gasto público y de crédito) que están llevando el país a la ruina. El estado debiera seguir políticas expansivas de gasto público para crear empleo (pagando tal expansión del gasto público con la anulación de los recortes fiscales que produjeron el déficit estructural del estado) y obligando a la banca a que provea crédito, estableciendo a la vez un sistema público bancario mediante la conversión de las cajas en bancas públicas (de nuevo, unas intervenciones opuestas a las que está realizando el gobierno) que garanticen el crédito a las empresas y a los ciudadanos, tal como ha propuesto Attac. El hecho de que estas propuestas no se realicen y se escoja, en su lugar, el disminuir las pensiones, es un indicador más del enorme poder que el capital financiero (el grupo fáctico de mayor poder en España) tiene sobre la vida política del país.
martes, 12 de octubre de 2010
Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Las altas tasas de desempleo que lastran la mayoría de economías desarrolladas a causa de la crisis global es el objeto de estudio común de Peter A. Diamond, Dale R. Mortensen y Christopher Antoniou Pissarides, los tres profesores galardonados este lunes con el premio Nobel de Economía 2010.
Ampliar la foto
Retrato de los tres premiados con el Nobel de Economía | EFE
* Cursos especializados y programas de formación
2010-10-11
Imprimir Enviar Corregir Comentar
LD / Agencias
Los profesores estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen, y el chipriota-británico Christopher Pissarides son los ganadores del Premio Nobel de Economía de 2010, anunció este lunes la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren la oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia.
Profesor de Bernanke
Peter A. Diamond, nacido en EEUU en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
El actual presidente de la Reserva Federal de EEUU (FED), Ben Bernanke, fue uno de los alumnos de Diamond durante su etapa como estudiante en el MIT. De hecho, Bernanke agradeció especialmente el apoyo prestado por Diamond en la realización de su tesis doctoral, que culminó en 1979.
Además, es uno de los economistas preferidos del presidente de EEUU, Barack Obama, ya que propuso su nombre el pasado abril para formar parte de la Junta de Gobierno de la Reserva Federal. Su nombramiento fue bloqueado inicialmente por el ala republicana en el Senado, pero Obama volvió a presentar su candidatura el pasado septiembre con la intención de que Diamond sea finalmente confirmado en el cargo.
Durante las décadas de 1980 y 1990, Diamond trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU. De hecho, publicó una obra sobre esta materia junto a Peter Orszag, director de Presupuesto de la Casa Blanca y uno de los principales asesores económicos de Obama hasta que abandonó su cargo el pasado julio, bajo el título Saving Social Security: A Balanced Approach (Brookings Institution Press, 2005).
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette. Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo. Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948. Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics. Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics. Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
Ampliar la foto
Retrato de los tres premiados con el Nobel de Economía | EFE
* Cursos especializados y programas de formación
2010-10-11
Imprimir Enviar Corregir Comentar
LD / Agencias
Los profesores estadounidenses Peter Diamond y Dale T. Mortensen, y el chipriota-británico Christopher Pissarides son los ganadores del Premio Nobel de Economía de 2010, anunció este lunes la Academia Sueca de las Ciencias en Estocolmo.
Los expertos han sido recompensados por dedicar su trayectoria académica a elaborar una teoría de carácter "comprensivo" y "coherente" sobre las causas que disparan el desempleo y las "fricciones" que se crean en los mercados, con parados insatisfechos y sin ingresos, y empresas afectadas por las vacantes.
Sus estudios ahondan en los llamados "search markets" o mercados de búsqueda, como el mercado laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren la oferta y la demanda. Eso crea "fricciones" en la búsqueda, que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.
La teoría de los tres galardonados es "extremadamente útil" para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario, según la Academia.
Profesor de Bernanke
Peter A. Diamond, nacido en EEUU en 1940, se graduó con honores en Ciencias Exactas por la prestigiosa Universidad de Yale en 1960 y tres años más tarde se doctoró en Ciencias Económicas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En este conocido centro de estudios ha realizado Diamond casi íntegramente su carrera laboral, salvo un pequeño período en la Universidad de Berkeley, desempeñando distintos cargos, entre ellos el de máximo responsable de la institución entre 1985 y 1986.
El actual presidente de la Reserva Federal de EEUU (FED), Ben Bernanke, fue uno de los alumnos de Diamond durante su etapa como estudiante en el MIT. De hecho, Bernanke agradeció especialmente el apoyo prestado por Diamond en la realización de su tesis doctoral, que culminó en 1979.
Además, es uno de los economistas preferidos del presidente de EEUU, Barack Obama, ya que propuso su nombre el pasado abril para formar parte de la Junta de Gobierno de la Reserva Federal. Su nombramiento fue bloqueado inicialmente por el ala republicana en el Senado, pero Obama volvió a presentar su candidatura el pasado septiembre con la intención de que Diamond sea finalmente confirmado en el cargo.
Durante las décadas de 1980 y 1990, Diamond trabajó como consejero del Consejo Asesor sobre Seguridad Social de EEUU. De hecho, publicó una obra sobre esta materia junto a Peter Orszag, director de Presupuesto de la Casa Blanca y uno de los principales asesores económicos de Obama hasta que abandonó su cargo el pasado julio, bajo el título Saving Social Security: A Balanced Approach (Brookings Institution Press, 2005).
Su obra teórica, centrada en el desempleo, los sistemas impositivos, la seguridad social, la reforma de las pensiones, el consumo privado y los ciclos económicos, están condensados en una extensa bibliografía que incluye una docena de libros y cerca de 140 publicaciones en revistas especializadas.
Miembro de la Academia Nacional de las Ciencias estadounidense, ha recibido importantes galardones durante su carrera, entre los que destacan el CES (2000), los premios Killian (2003 y 2004) y Samuelson (2003), el galardón Jean-Jacques Laffont (2005) y el reconocimiento Robert M. Ball (2009).
El segundo galardonado, Dale Thomas Mortensen, nació en 1939 en Estados Unidos y se doctoró en Ciencias Económicas en la Universidad Carnegie Mellon tras graduarse en la Universidad de Willamette. Desde 1965, Mortensen es profesor de la Northwestern University, en la que se ha centrado en los estudios de las fricciones del mercado laboral, la tarea que le ha valido el Nobel de Economía.
Se especializó en el análisis de la participación, la recolocación, la evolución y las relaciones personales en el mercado de trabajo. Por sus desarrollos teóricos ha recibido varios premios, entre los que destacan el Alexander Henderson (1965) y el IZA de Estudios Económicos sobre el Mercado Laboral (2005).
El tercer galardonado con el Nobel es el chipriota-británico Christopher Antoniou Pissarides, nacido en Nicosia en 1948. Pissarides se graduó en Ciencias Económicas en la Universidad de Essex, donde posteriormente realizó un Master, para a continuación doctorarse en la London School of Economics. Este economista ha compaginado su carrera investigadora en este prestigioso centro de estudios con su labor en la Universidad de Southampton (Reino Unido) y la asesoría al Banco Central de Chipre.
En la actualidad ocupa la cátedra de Economía Norman Sosnow, de la London School of Economics. Sus estudios, recogidos en tres libros y decenas de publicaciones en revistas especializadas, abarcan un amplio abanico de asuntos macroeconómicos, desde el crecimiento económico a las políticas económicas, pasando por el análisis del mercado laboral que le ha valido el Nobel de Economía de este año.
lunes, 11 de octubre de 2010
Los Sistemas de Capitalización: Que no se aplican
La alternativa ya la conocen: los sistemas de capitalización en los que cada individuo, en lugar de rapiñar el exiguo capital de los trabajadores, se sufraga su propia jubilación ahorrando, invirtiendo y creando nueva riqueza.
La simplicidad –y autenticidad– de este argumento puede chocar, sin embargo, con ciertos sofismas de uno de los tres galardonados de este año, Peter Diamond. Hace unos años, el susodicho escribió un artículo junto a Nicholas Barr donde trataba de demostrar, entre muchas otras cosas, que los sistemas de capitalización son igual de insostenibles que los sistemas de reparto. El argumento merece cierta atención porque en un análisis superficial parece verosímil (de ahí que sea un sofisma).
Dice Diamond que si la población de un país decrece, la cantidad de bienes futuros se reducirá, de modo que los pensionistas futuros –tanto en un sistema de capitalización como en uno de reparto– verán reducidas sus posibilidades de consumo aun cuando posean patrimonios financieros muy cuantiosos (ya sea porque los precios de los bienes de consumo aumentarán o porque la rentabilidad de sus activos se reducirá): "Lo relevante no es la acumulación financiera, sino la producción. Si la producción aumenta, será más fácil que aumente la renta de trabajadores y pensionistas. La solución a una población que envejece no se encuentra de por sí en la capitalización, sino en el crecimiento económico".
Voy a abstraerme del hecho de que los pensionistas de un país con una población decreciente –España– puedan invertir en el mercado de valores de un país con una población expansiva –India– y voy a centrarme en el escenario –por otro lado factible– de que la población mundial decrezca. ¿Es en este caso inexorable que conforme la pirámide poblacional se invierta los pensionistas se vayan empobreciendo en términos relativos?
No, en absoluto. ¿Qué sucedería en un sistema de capitalización donde la población envejeciera y la mano de obra fuera cada vez más escasa? Pues que los salarios reales de los trabajadores irían aumentando y el capital privado que ahora se pierde por los sumideros de la Seguridad Social se invertiría en sustituir métodos de producción basados en una mano de obra relativamente barata por otros métodos de producción mucho más intensivos en capital que requieran a menos obreros (esto es lo que otro premio Nobel, Friedrich Hayek, llamó el Efecto Ricardo). El menor número de trabajadores se vería compensado por un mayor número de bienes de capital, sin que por tanto la producción futura se viera afectada. Proceso que, obviamente, no puede acaecer en un sistema de reparto, por cuanto el ahorro de los trabajadores actuales se destina, no a la inversión en bienes de capital, sino a financiar el consumo de nuestros pensionistas.
¿Pero sería este recambio de máquinas por trabajadores posible en todos los casos? No, de momento no lo sería y aquí el argumento de Diamond sí podría tener algún peso. El economista Thomas Stewart distingue entre cuatro tipos de trabajadores: los fáciles de sustituir y que generan escaso valor; los difíciles de sustituir que generan un elevado valor; los difíciles de sustituir que producen poco valor; y los difíciles de sustituir que crean un enorme valor. Estos últimos son por ahora imprescindibles e irremplazables debido a nuestra incapacidad para producir máquinas que se comporten como agentes; son nuestro auténtico capital humano. Si su número disminuyera debido a una población menguante, nuestro crecimiento económico futuro –y por tanto el bienestar de nuestros jubilados– sí podría verse afectado (a diferencia de lo que sucede con los otros tres tipos de trabajadores, que pueden suplirse con una mayor dotación de capital).
Sin embargo, lo cierto es que estamos muy lejos de la situación en que una reducción de la mano de obra necesariamente deba minorar la cantidad de esos trabajadores altamente cualificados y difícilmente sustituibles. Al fin y al cabo, el ahorro de los futuros pensionistas puede destinarse a formar y capitalizar al resto de trabajadores. O dicho de otro modo, el argumento de Diamond sólo sería relevante para un mundo donde la gran mayoría de obreros estuvieran ya muy especializados y generaran un altísimo valor añadido; un mundo que tiene muy que ver con el actual y que es dudoso que algún día llegue a parecerse (gracias a que un porcentaje creciente de los ahorros de todo el planeta se dedica a la I+D, muy probablemente en dos o tres décadas seamos capaces de crear máquinas que actúen como agentes).
Por mucho que lo diga el Nobel, si quiere pensiones sostenibles y crecientes en el tiempo ante cualquier contexto demográfico, la única alternativa son los sistemas de capitalización.
Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010.
La simplicidad –y autenticidad– de este argumento puede chocar, sin embargo, con ciertos sofismas de uno de los tres galardonados de este año, Peter Diamond. Hace unos años, el susodicho escribió un artículo junto a Nicholas Barr donde trataba de demostrar, entre muchas otras cosas, que los sistemas de capitalización son igual de insostenibles que los sistemas de reparto. El argumento merece cierta atención porque en un análisis superficial parece verosímil (de ahí que sea un sofisma).
Dice Diamond que si la población de un país decrece, la cantidad de bienes futuros se reducirá, de modo que los pensionistas futuros –tanto en un sistema de capitalización como en uno de reparto– verán reducidas sus posibilidades de consumo aun cuando posean patrimonios financieros muy cuantiosos (ya sea porque los precios de los bienes de consumo aumentarán o porque la rentabilidad de sus activos se reducirá): "Lo relevante no es la acumulación financiera, sino la producción. Si la producción aumenta, será más fácil que aumente la renta de trabajadores y pensionistas. La solución a una población que envejece no se encuentra de por sí en la capitalización, sino en el crecimiento económico".
Voy a abstraerme del hecho de que los pensionistas de un país con una población decreciente –España– puedan invertir en el mercado de valores de un país con una población expansiva –India– y voy a centrarme en el escenario –por otro lado factible– de que la población mundial decrezca. ¿Es en este caso inexorable que conforme la pirámide poblacional se invierta los pensionistas se vayan empobreciendo en términos relativos?
No, en absoluto. ¿Qué sucedería en un sistema de capitalización donde la población envejeciera y la mano de obra fuera cada vez más escasa? Pues que los salarios reales de los trabajadores irían aumentando y el capital privado que ahora se pierde por los sumideros de la Seguridad Social se invertiría en sustituir métodos de producción basados en una mano de obra relativamente barata por otros métodos de producción mucho más intensivos en capital que requieran a menos obreros (esto es lo que otro premio Nobel, Friedrich Hayek, llamó el Efecto Ricardo). El menor número de trabajadores se vería compensado por un mayor número de bienes de capital, sin que por tanto la producción futura se viera afectada. Proceso que, obviamente, no puede acaecer en un sistema de reparto, por cuanto el ahorro de los trabajadores actuales se destina, no a la inversión en bienes de capital, sino a financiar el consumo de nuestros pensionistas.
¿Pero sería este recambio de máquinas por trabajadores posible en todos los casos? No, de momento no lo sería y aquí el argumento de Diamond sí podría tener algún peso. El economista Thomas Stewart distingue entre cuatro tipos de trabajadores: los fáciles de sustituir y que generan escaso valor; los difíciles de sustituir que generan un elevado valor; los difíciles de sustituir que producen poco valor; y los difíciles de sustituir que crean un enorme valor. Estos últimos son por ahora imprescindibles e irremplazables debido a nuestra incapacidad para producir máquinas que se comporten como agentes; son nuestro auténtico capital humano. Si su número disminuyera debido a una población menguante, nuestro crecimiento económico futuro –y por tanto el bienestar de nuestros jubilados– sí podría verse afectado (a diferencia de lo que sucede con los otros tres tipos de trabajadores, que pueden suplirse con una mayor dotación de capital).
Sin embargo, lo cierto es que estamos muy lejos de la situación en que una reducción de la mano de obra necesariamente deba minorar la cantidad de esos trabajadores altamente cualificados y difícilmente sustituibles. Al fin y al cabo, el ahorro de los futuros pensionistas puede destinarse a formar y capitalizar al resto de trabajadores. O dicho de otro modo, el argumento de Diamond sólo sería relevante para un mundo donde la gran mayoría de obreros estuvieran ya muy especializados y generaran un altísimo valor añadido; un mundo que tiene muy que ver con el actual y que es dudoso que algún día llegue a parecerse (gracias a que un porcentaje creciente de los ahorros de todo el planeta se dedica a la I+D, muy probablemente en dos o tres décadas seamos capaces de crear máquinas que actúen como agentes).
Por mucho que lo diga el Nobel, si quiere pensiones sostenibles y crecientes en el tiempo ante cualquier contexto demográfico, la única alternativa son los sistemas de capitalización.
Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)