Entre el cúmulo de libros sobre la actual crisis económica que están publicando desde hace dos años, éste de Carlos Marichal Salinas representa una sabia y singular combinación de rigor económico e histórico con una total sencillez expresiva, que prescinde absolutamente de la detestable jerga utilizada por muchos expertos en finanzas. No en balde su autor dio antes a la imprenta Historia de la deuda externa de América Latina (1989) y La bancarrota del Virreinato. Nueva España y las finanzas del Imperio español, 1780-1810 (1999), que han recibido un reconocimiento unánime en los países de habla hispana, como también sus respectivas versiones en inglés, por parte del público y en los medios académicos.
La nueva historia de las grandes crisis financieras. Una perspectiva global, 1873-2008 parte de crisis importantes que han acontecido en la economía mundial desde 1873, con más o menos incidencia en unos u otros países, y con orígenes y manifestaciones diversas, aunque todas tienen en común la alternancia de ciclos alcistas seguidos por otros declinantes, con puntos de transición violentos, como en su día pusieron de manifiesto Charles Kindleberger y Robert Alibert (Manias, panics and crashes, 1978). Este libro de Marichal, historiador español formado en Estados Unidos y residente en México, presta además una atención permanente a la dimensión mundial de las crisis financieras, no limitándose al desenvolvimiento de estos ciclos en las economías occidentales más avanzadas.
El primer capítulo está dedicado a las crisis financieras anteriores a la Primera Guerra Mundial, como la de 1873 y la de 1891, asociada, en sus comienzos, a los flujos financieros que enlazaban Londres, entonces centro financiero mundial, con las florecientes economías suramericanas, en el marco del patrón oro. El capítulo segundo resulta ser una aproximación excelente a la crisis de 1929 y años siguientes, dotado de un bagaje bibliográfico rico y preciso en las notas a pie de página, virtud presente en todo el texto. Otro de los muchos valores de este libro consiste en el afán de su autor por presentar con sencillez y claridad las principales respuestas que se han ofrecido por parte de los especialistas a interrogantes como el anterior. Se revelan, en este caso, las posibles causas reales, como la caída mundial de los precios de productos primarios en los años veinte y treinta, y también monetarias, como los defectos inherentes al restaurado patrón oro -que feneció definitivamente en medio de esta crisis, en 1931- o la inadecuada política del Banco de la Reserva Federal en 1929, el cual no ofreció apoyo suficiente a los bancos comerciales norteamericanos.
La crisis de 1929 se prolongó en algunos casos hasta fines de la década siguiente, sobre todo en países como Estados Unidos, a pesar de la política económica de Roosevelt, tan comúnmente alabada -también en este libro-, y tuvo tres derivaciones particularmente duras: paro, miedo y pobreza. La Segunda Guerra Mundial borró este cuadro pesimista y esbozó un mundo, que se hizo realidad en los años posteriores, de cooperación, apertura de mercados y voluntad de recuperación y desarrollo. Nacieron así entre 1944 y 1947 diversas instituciones económicas supranacionales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, ambos de 1944, y la actual OCDE, creada en 1948 para administrar el Plan Marshall.
De 1950 a 1973 se vivió, en casi todo el mundo, tanto en el capitalista como en el comunista y los países neutrales, una etapa de crecimiento económico sin precedentes, más rápido en el caso de Europa occidental y Japón que en los Estados Unidos, aunque esta economía siguió siendo la primera del planeta. Precisamente fue la debilidad del dólar , que permaneció vinculado al oro hasta 1971, lo que puso final al orden monetario definido en 1944, debido al creciente déficit comercial de Estados Unidos y al voluminoso gasto militar de este país. A partir de entonces aumentaron la volatilidad y las fluctuaciones de los tipos de cambio. La acentuada subida de los precios del petróleo en 1973 fue la causa más visible, pero no la única, de la crisis que se prolongaría hasta mediados de los años ochenta, particularmente en Norteamérica y Europa occidental, aunque también la sufrieron con gravedad las economías socialistas.
Marichal dedica más de la mitad del libro al análisis de la evolución financiera del mundo actual en las cuatro últimas décadas. El autor desvela certeramente la trama principal de esta historia, que es la progresiva globalización del mercado de capital, y avanza algunas cuestiones interesantes. Por ejemplo, el impulso a esta tendencia mundialista que dio la inversión de petrodólares, es decir, las ganancias derivadas de la explotación de hidrocarburos que sus productores situaron en el mercado estadounidense, y que, desde ahí, bancos norteamericanos transformaron en créditos a países emergentes. O el diferente rasero entre el trato rigorista que el Fondo Monetario Internacional deparaba a los países pobres, con problemas de inflación y desequilibrio en sus balanzas exteriores, y el más benévolo a Estados Unidos que, en los años 60 y primeros 70, siguió un comportamiento monetario y financiero muy laxo.
El autor recoge la inquietud de los especialistas que detectaron una creciente frecuencia de las crisis financiera, de alcance nacional o regional, en la mayoría de los casos, a partir de 1987, y cómo algunos de dichos economistas -sobre todo, los norteamericanos Stiglitz y Krugman- relacionan este hecho con la progresiva desregulación de los mercados financieros. Marichal tiene el acierto de no quedar satisfacho con fáciles explicaciones ideológicas, tan al uso -Reagan y Thatcher, los neocon- y apunta a la influencia de interpretaciones teóricas, como las de algunos economistas discípulos de Friedman cuya influencia dista de haberse evaporado, y del éxito indudable que tuvo y tiene la apertura de los mercados mundiales de bie-nes y servicios, lo cual hace ineludible la globalización financiera, la innovación de instrumentos crediticios, la multiplicidad de oferentes y demandantes, y la flexibilización de los mercados para hacer posible la rápida trasmisión de rentas y capitales. Probablemente -y ello no dice, de modo literal, en este libro, pero surge de la lectura de sus páginas- habría resultado inviable el actual crecimiento de países como China. India o Brasil, sin una oferta de capital abundante, espontánea y fácilmente disponible.
Esto nos conduce a otra pregunta. ¿La liberalización de los mercados implica la ausencia de supervisión y regulación financieras? Posiblemente hoy se confunden ambos conceptos, que son bien distintos. Es curioso que el caso español sea un buen ejemplo de progresiva liberación del sector bancario y crediticio, respecto a las políticas de hace cuarenta años, al tiempo que se ha implementado un sistema supervisor y regulador que contribuyó a solucionar catástrofes pasadas y ha moderado considerablemente el impacto de la crisis actual sobre dicho sector. Otra cuestión que debate el autor de este libro es el de la tan denostada especulación. ¿Es la causante de las dificultades financieras de las economías nacionales, o son las debilidades manifiestas de estas últimas las que la alientan? De la lectura de muchos capítulos de este libro apasionante se deduce con claridad que en el Londres de los veinte o el Francfort de los primeros noventa, los inversores detectaron síntomas inquietantes que provocaron su salida.
Poderoso caballero, por Fernando Aramburu
De comunidades dirigidas por un elegido de Dios pasamos a estructuras destinadas a la consumación práctica de las ideas en la Historia y ahora resulta que el Estado es una empresa de administración de caudales públicos con las manos atadas por un ovillo de compromisos internacionales. El dinero ha gobernado siempre, en cualquiera de sus composiciones metálicas, los grupos humanos. Según decía el profesor fulanito de tal, el dinero, tanto como un medio de adquisición de bienes y voluntades, es un rigor que prefiere a las naturalezas previsoras y productivas. El dinero es hoy aleluya; mañana huelgas, recortes y ruina. Si busca usted una solución a la crisis, considere el modelo de sociedad en que desea vivir. Deberá después apretar el botón correspondiente para elegir entre encenderle una vela a santa Rita, tragarse las ruedas de molino de un partido capitalista de izquierda o solicitar los servicios de un gestor eficiente.
sábado, 27 de agosto de 2011
miércoles, 17 de agosto de 2011
Ignacio Moncada Critica a KEYNES
Resulta heroica la obstinación de los keynesianos que van quedando. Mientras Occidente contempla cómo se derrumba la economía como resultado de más de tres años de políticas expansivas, éstos continúan su huída hacia delante. Y, sin duda, lo hacen con los ojos vendados, pues no ven que a escasos metros se encuentra el abismo. Rezaba en El País Jose Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, que "la tensión en los mercados financieros que de nuevo estamos padeciendo ha sido causada por una obsesión por la austeridad". Yendo incluso más lejos, el incansable Paul Krugman repite dos veces por semana desde las páginas del The New York Times la misma idea: "una respuesta real a nuestros problemas conllevaría por el momento, ante todo, más gasto gubernamental, no menos".
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
Ignacio Moncada Critica a KEYNES
Resulta heroica la obstinación de los keynesianos que van quedando. Mientras Occidente contempla cómo se derrumba la economía como resultado de más de tres años de políticas expansivas, éstos continúan su huída hacia delante. Y, sin duda, lo hacen con los ojos vendados, pues no ven que a escasos metros se encuentra el abismo. Rezaba en El País Jose Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, que "la tensión en los mercados financieros que de nuevo estamos padeciendo ha sido causada por una obsesión por la austeridad". Yendo incluso más lejos, el incansable Paul Krugman repite dos veces por semana desde las páginas del The New York Times la misma idea: "una respuesta real a nuestros problemas conllevaría por el momento, ante todo, más gasto gubernamental, no menos".
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
Ignacio Moncada Critica a KEYNES
Resulta heroica la obstinación de los keynesianos que van quedando. Mientras Occidente contempla cómo se derrumba la economía como resultado de más de tres años de políticas expansivas, éstos continúan su huída hacia delante. Y, sin duda, lo hacen con los ojos vendados, pues no ven que a escasos metros se encuentra el abismo. Rezaba en El País Jose Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, que "la tensión en los mercados financieros que de nuevo estamos padeciendo ha sido causada por una obsesión por la austeridad". Yendo incluso más lejos, el incansable Paul Krugman repite dos veces por semana desde las páginas del The New York Times la misma idea: "una respuesta real a nuestros problemas conllevaría por el momento, ante todo, más gasto gubernamental, no menos".
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
La realidad sigue sin dar una alegría a los fervientes seguidores de Lord Keynes. Desde el momento en el que estalló la crisis, los Gobiernos de ambos lados del Atlántico siguieron a pies juntillas el manual anticrisis que nos legó el economista inglés: que los Gobiernos gasten todo el dinero posible, da igual en qué, con objeto de mantener la demanda inflada. El hecho es que se ejecutaron los mayores planes de gasto público que jamás vieron los tiempos. Podría parecer extraño que mientras la economía occidental se contrae con violencia, y la gente tiene cada vez menos recursos, la salida de los Gobiernos sea la de acaparar todo el crédito disponible para despilfarrarlo en sus más inmediatas ocurrencias. Pero la verdadera luz que iluminaba esas acciones, aunque parecieran absurdas a ojos del ciudadano de a pie, era la promesa de que en menos de un año se volvería al pleno empleo y al sano y enérgico crecimiento económico. Tres años después, la realidad, ajena a las fantasías keynesianas, sigue sin hacer caso a tan voluntarista ideología. Ha logrado, eso sí, lo que parecía impensable: colocar a grandes potencias económicas al borde mismo de la suspensión de pagos.
Pero el asunto sigue agravándose. Los Gobiernos, incluso viéndose a un paso del precipicio, siguen pensando que la clave para evitar una traca de quiebras soberanas está en reducir el déficit publico al 6%, cifra que alguien debió mencionar en Bruselas como si fuera la panacea contra la crisis y que no deja de seguir siendo un nivel de endeudamiento masivo. La reacción de la economía, que no entiende de ideologías, ha sido la de ir a peor. La crisis de deuda se ha traducido en una explosión de las primas de riesgo, en el rescate encubierto del BCE a España e Italia y en la certeza de que volvemos hacia la recesión. El caso es que parece que ni el riesgo de quiebra parece frenar la fe ciega de los keynesianos en el despilfarro como método infalible para salir de la crisis. Al final resultó que la estrategia que nos prometieron que nos sacaría de la crisis en un año, pleno empleo incluido, nos ha traído a las puertas de otra gran depresión de las que duran más de una década. Sólo con un ajuste de caballo evitaremos adentrarnos en ella.
Ignacio Moncada es ingeniero industrial por ICAI y trabaja como analista financiero de inversiones en Nueva York.
viernes, 6 de mayo de 2011
La Reunión de Bretton Woods
George Soros es ese señor que es muy listo, que tiene mucho dinero y que, cuando habla, tiembla el universo.
Una de las cosas que ha hecho con su dinero es crear el Institute for New Economic Thinking, o sea, un sitio para ver si se les ocurre algo en cuestiones económicas.
En abril se reunieron en Bretton Woods, en el Mount Washington Hotel, que debe estar bien, con servicio de habitaciones las 24 horas del día.
En Bretton Woods, en 1944, se reunieron bastantes señores para ver cómo reconstruían la economía mundial cuando se acabase la guerra. De aquella reunión salió, por lo que he leído, el Banco Mundial, y también el Fondo Monetario Internacional y un sistema monetario basado en el dólar.
En la reunión del otro día había gente importante y con fama de sesuda, pero, o no tuvieron el día inspirado o es que las cosas están difíciles y a todos nos cuesta encontrar soluciones.
Dicen que las cosas han cambiado mucho desde 1944:
1. La crisis financiera y la recesión se están sintiendo más en los países desarrollados que en los emergentes, que, o no la han notado o la han notado poco.
2. Y si, entre los emergentes ponemos a China, que ha crecido mucho durante la recesión (de los demás), peor todavía.
3. Alguna agencia de calificación de riesgos (una de esas que lo han hecho tan espectacularmente mal) ha amenazado a Estados Unidos con rebajarle la calificación. ¡A Estados Unidos! ¡Qué falta de respeto!
4. En 1944, Estados Unidos y el Reino Unido iban de la mano, de acuerdo en casi todo, y mandaban.
5. Ahora intentan mandar Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Brasil, China, India y alguno más que me dejo, cada uno con su fuerza y cada uno con sus intereses.
6. Y cuando se reúnen, como cada uno piensa en sus intereses, lo cual me parece muy normal, es difícil que lleguen a un acuerdo. Y si llegan, son acuerdos que quedan muy bien, que suenan muy bien, pero que no sirven para gran cosa, porque cada uno va a lo suyo y cuando cada uno va a lo suyo, es difícil que llegue a un acuerdo con los demás.
En España, que está bastante lejos de Bretton Woods, estamos desde hace tiempo en la época del “y tú, más”, o de “la culpa de lo que pasa es tuya, porque cuando gobernabas lo hiciste muy mal y yo, a pesar de lo bien que lo hago todo, no he podido arreglarlo y, peor aún, lo he estropeado todavía más”.
Y decimos -por lo menos, lo digo yo- que toda esta gente que nos gobierna y los que se oponen a los que nos gobiernan son una panda de inútiles.
Seguramente lo son, pero quiero mandarles un mensaje de ánimo, porque a los de Bretton Woods tampoco se les han ocurrido muchas cosas. Por ejemplo, uno de los participantes ha dicho que “la nueva economía funcionará inevitablemente de una manera muy diferente de la vieja”. Y se ha quedado tan pancho.
Pero peor ha sido lo que ha dicho otro: que hemos inventado un sistema en el que China le ha prestado mucho dinero a Estados Unidos para que lo invirtiera en créditos hipotecarios a los ninjas (lo de los ninjas es mío, pero la idea es esa).
Cuando no sabía cómo acabar el artículo, he pasado por delante de un espejo en mi casa, me he visto y me he preguntado: “¿qué hace un chico como tú en este tinglado?”
En primer lugar, un chico como yo tiene que darse cuenta que el tinglado es serio y que los problemicas que leemos en los periódicos (que no me dan dinero para mi autonomía, que hay que bajar el sueldo a los parlamentarios, que Mourinho es un no sé qué, que el gol del Madrid fue/no fue gol, que La Vanguardia sale en catalán y vende mucho, etc) son eso: problemicas. O cosicas.
En segundo lugar, nos tenemos que acabar de enterar que el partido de verdad se juega en otros campos, que, por lo que parece, son campos ignotos, y perdonad la cursilería.
Y. en esos campos hay que estar. Ya estamos. Pero me parece que las cosas de España son muy pequeñitas comparadas con lo que está pasando en el mundo.
Y lo malo es que lo que pasa en el mundo me golpea inmediatamente en San Quirico.
Y si cuando me golpea, el golpe me sorprende criticando al alcalde porque ha estrenado una corbata de tergal y pensando quién le habrá sobornado con esa corbata, igual se me olvida que existe Bretton Woods.
Y puedo distraerme y olvidarme de que hay empresas nuevas que están saliendo a toda velocidad (Facebook, Google y otras parecidas), que tienen un éxito enorme, pero que crean muy pocos puestos de trabajo.
Y como mi preocupación, y la vuestra, son las 4.910.200 personas que están sin trabajo en España, cuando leo lo de Bretton Woods me desmoralizo, porque estos señores tampoco tienen ni idea de lo que hay que hacer. Y para gente sin ideas, ya tenemos bastantes en España (yo y muchos más).
Pero, a la vez, me entra la moral, porque pienso que en el mundo sí que debe haber trabajo. En el mundo quiere decir en el mundo. Ya sé que hay muchas personas que no están capacitadas para buscar trabajo por el mundo, pero otras sí lo están o, por lo menos, son suficientemente jóvenes para resetearse y lanzarse por ahí.
No me gusta nada lo de la “generación perdida”. Una generación no se pierde a no ser que los que la componen valgan muy poquito, sean muy blandurrios y, al grito de “¡empleo, ya!” esperen a que alguien que valga más y que sea menos blandurrio se juegue su dinero y les contrate.
He dicho muchas veces que esta es una época apasionante. Ya sé (me costó aprenderlo) que ésta es una crisis en L, o sea, hundimiento y tramo largo largo largo con salida lenta lenta lenta. Pero también sé, y también lo he dicho muchas veces, que ese tramo largo es un tramo apasionante, en el que hemos de romper con los viejos modelos (patronales obsoletas, sindicatos obsoletos, entidades financieras de otro siglo, partidos políticos envejecidos…) y hemos de salir, individualmente o en grupo, a comernos el mundo. Y cuando digo el mundo, quiero decir el mundo.
Pero somos nosotros, porque no hay que esperar que nos resuelvan los problemas
1. La Unión Europea, porque no es una, sino dos: los que mandan y los que obedecemos. Y que no me cuenten cuentos, que es así.
2. El G-20, o 21 o lo que sea, porque ya he dicho que cada uno va a lo suyo. Y España, como ya tenemos una silla, la que nos prestó Sarkozy, pues a calentar la silla.
Somos nosotros. Ya sé que a esto le llaman populismo, pero, tal como están las cosas, me fío más de mí que de estos mozos que dicen (ellos) que me representan.
P. S.
1. No es verdad eso de que “Vengo de Bretton Woods”. La que viene es Rana Foroohar, de la revista Time, que dice las cosas que yo copio.
2. Y las copio porque:
a. las entiendo;
b. estoy de acuerdo con ellas.
3. Para rematar el artículo, copio lo que ha dicho Isabel García Pagan, en La Vanguardia: “No son buenos tiempos para quien no sabe adónde va”.
4. Isabel, tienes más razón que un santo
Una de las cosas que ha hecho con su dinero es crear el Institute for New Economic Thinking, o sea, un sitio para ver si se les ocurre algo en cuestiones económicas.
En abril se reunieron en Bretton Woods, en el Mount Washington Hotel, que debe estar bien, con servicio de habitaciones las 24 horas del día.
En Bretton Woods, en 1944, se reunieron bastantes señores para ver cómo reconstruían la economía mundial cuando se acabase la guerra. De aquella reunión salió, por lo que he leído, el Banco Mundial, y también el Fondo Monetario Internacional y un sistema monetario basado en el dólar.
En la reunión del otro día había gente importante y con fama de sesuda, pero, o no tuvieron el día inspirado o es que las cosas están difíciles y a todos nos cuesta encontrar soluciones.
Dicen que las cosas han cambiado mucho desde 1944:
1. La crisis financiera y la recesión se están sintiendo más en los países desarrollados que en los emergentes, que, o no la han notado o la han notado poco.
2. Y si, entre los emergentes ponemos a China, que ha crecido mucho durante la recesión (de los demás), peor todavía.
3. Alguna agencia de calificación de riesgos (una de esas que lo han hecho tan espectacularmente mal) ha amenazado a Estados Unidos con rebajarle la calificación. ¡A Estados Unidos! ¡Qué falta de respeto!
4. En 1944, Estados Unidos y el Reino Unido iban de la mano, de acuerdo en casi todo, y mandaban.
5. Ahora intentan mandar Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Brasil, China, India y alguno más que me dejo, cada uno con su fuerza y cada uno con sus intereses.
6. Y cuando se reúnen, como cada uno piensa en sus intereses, lo cual me parece muy normal, es difícil que lleguen a un acuerdo. Y si llegan, son acuerdos que quedan muy bien, que suenan muy bien, pero que no sirven para gran cosa, porque cada uno va a lo suyo y cuando cada uno va a lo suyo, es difícil que llegue a un acuerdo con los demás.
En España, que está bastante lejos de Bretton Woods, estamos desde hace tiempo en la época del “y tú, más”, o de “la culpa de lo que pasa es tuya, porque cuando gobernabas lo hiciste muy mal y yo, a pesar de lo bien que lo hago todo, no he podido arreglarlo y, peor aún, lo he estropeado todavía más”.
Y decimos -por lo menos, lo digo yo- que toda esta gente que nos gobierna y los que se oponen a los que nos gobiernan son una panda de inútiles.
Seguramente lo son, pero quiero mandarles un mensaje de ánimo, porque a los de Bretton Woods tampoco se les han ocurrido muchas cosas. Por ejemplo, uno de los participantes ha dicho que “la nueva economía funcionará inevitablemente de una manera muy diferente de la vieja”. Y se ha quedado tan pancho.
Pero peor ha sido lo que ha dicho otro: que hemos inventado un sistema en el que China le ha prestado mucho dinero a Estados Unidos para que lo invirtiera en créditos hipotecarios a los ninjas (lo de los ninjas es mío, pero la idea es esa).
Cuando no sabía cómo acabar el artículo, he pasado por delante de un espejo en mi casa, me he visto y me he preguntado: “¿qué hace un chico como tú en este tinglado?”
En primer lugar, un chico como yo tiene que darse cuenta que el tinglado es serio y que los problemicas que leemos en los periódicos (que no me dan dinero para mi autonomía, que hay que bajar el sueldo a los parlamentarios, que Mourinho es un no sé qué, que el gol del Madrid fue/no fue gol, que La Vanguardia sale en catalán y vende mucho, etc) son eso: problemicas. O cosicas.
En segundo lugar, nos tenemos que acabar de enterar que el partido de verdad se juega en otros campos, que, por lo que parece, son campos ignotos, y perdonad la cursilería.
Y. en esos campos hay que estar. Ya estamos. Pero me parece que las cosas de España son muy pequeñitas comparadas con lo que está pasando en el mundo.
Y lo malo es que lo que pasa en el mundo me golpea inmediatamente en San Quirico.
Y si cuando me golpea, el golpe me sorprende criticando al alcalde porque ha estrenado una corbata de tergal y pensando quién le habrá sobornado con esa corbata, igual se me olvida que existe Bretton Woods.
Y puedo distraerme y olvidarme de que hay empresas nuevas que están saliendo a toda velocidad (Facebook, Google y otras parecidas), que tienen un éxito enorme, pero que crean muy pocos puestos de trabajo.
Y como mi preocupación, y la vuestra, son las 4.910.200 personas que están sin trabajo en España, cuando leo lo de Bretton Woods me desmoralizo, porque estos señores tampoco tienen ni idea de lo que hay que hacer. Y para gente sin ideas, ya tenemos bastantes en España (yo y muchos más).
Pero, a la vez, me entra la moral, porque pienso que en el mundo sí que debe haber trabajo. En el mundo quiere decir en el mundo. Ya sé que hay muchas personas que no están capacitadas para buscar trabajo por el mundo, pero otras sí lo están o, por lo menos, son suficientemente jóvenes para resetearse y lanzarse por ahí.
No me gusta nada lo de la “generación perdida”. Una generación no se pierde a no ser que los que la componen valgan muy poquito, sean muy blandurrios y, al grito de “¡empleo, ya!” esperen a que alguien que valga más y que sea menos blandurrio se juegue su dinero y les contrate.
He dicho muchas veces que esta es una época apasionante. Ya sé (me costó aprenderlo) que ésta es una crisis en L, o sea, hundimiento y tramo largo largo largo con salida lenta lenta lenta. Pero también sé, y también lo he dicho muchas veces, que ese tramo largo es un tramo apasionante, en el que hemos de romper con los viejos modelos (patronales obsoletas, sindicatos obsoletos, entidades financieras de otro siglo, partidos políticos envejecidos…) y hemos de salir, individualmente o en grupo, a comernos el mundo. Y cuando digo el mundo, quiero decir el mundo.
Pero somos nosotros, porque no hay que esperar que nos resuelvan los problemas
1. La Unión Europea, porque no es una, sino dos: los que mandan y los que obedecemos. Y que no me cuenten cuentos, que es así.
2. El G-20, o 21 o lo que sea, porque ya he dicho que cada uno va a lo suyo. Y España, como ya tenemos una silla, la que nos prestó Sarkozy, pues a calentar la silla.
Somos nosotros. Ya sé que a esto le llaman populismo, pero, tal como están las cosas, me fío más de mí que de estos mozos que dicen (ellos) que me representan.
P. S.
1. No es verdad eso de que “Vengo de Bretton Woods”. La que viene es Rana Foroohar, de la revista Time, que dice las cosas que yo copio.
2. Y las copio porque:
a. las entiendo;
b. estoy de acuerdo con ellas.
3. Para rematar el artículo, copio lo que ha dicho Isabel García Pagan, en La Vanguardia: “No son buenos tiempos para quien no sabe adónde va”.
4. Isabel, tienes más razón que un santo
sábado, 5 de marzo de 2011
La Subasta Vickrey
Subasta Vickrey. La subasta Vickrey, como la inglesa, permite vender un solo artículo. La diferencia es que la postura más alta obtiene el artículo al precio ofrecido por el segundo postor más alto. Este formato es bueno por que los compradores tienen el incentivo de ofrecer lo que ellos creen que el producto cuesta, sin preocuparse de cuanto es lo que va a ofrecer los demás. [comentario: William Vickrey recibió el Premio Nobel de Economía].
En la subasta Holandesa en Reversa el comprador debe especificar el precio máximo (oferta inicial) y el numero exacto de artículos que desea comprar a ese precio (el precio establecido en la postura siempre es unitario). Los vendedores ponen una oferta en ese nivel máximo o abajo del nivel máximo de precio al cual están dispuestos a vender. Al final de la subasta, los que hayan puesto una oferta menor ganan el derecho a vender esos artículos en la mínima oferta exitosa.
Una subasta Yankee es una variación de la subasta holandesa donde el postor exitoso es el que paga el precio que ofreció, al contrario de la holandesa donde se vende al precio determinado por el comprador exitoso que ofreció menos.
Subasta holandesa:
Comienza al precio más alto del objeto, el que ningún participante está dispuesto a pagar. Va descendiendo hasta que uno de los participantes anuncia su deseo de pujar. Así obtiene el objeto.
Nota: Las subastas holandesa y de primer precio son equivalentes en muchos sentidos.
Subasta inglesa:
Comienza con precio cero y va subiendo. Los participantes comienzan activos deseando comprar a cero. En un precio determinado, los participantes desean comprar a ese precio (activo) o no (inactivo). A medida que aumenta el precio, los participantes disminuyen(*) sus demandas. La subasta termina cuando sólo queda un participante activo. Éste es el ganador, paga el precio en el cual el resto de los participantes dejaron de pujar.
En la subasta Holandesa en Reversa el comprador debe especificar el precio máximo (oferta inicial) y el numero exacto de artículos que desea comprar a ese precio (el precio establecido en la postura siempre es unitario). Los vendedores ponen una oferta en ese nivel máximo o abajo del nivel máximo de precio al cual están dispuestos a vender. Al final de la subasta, los que hayan puesto una oferta menor ganan el derecho a vender esos artículos en la mínima oferta exitosa.
Una subasta Yankee es una variación de la subasta holandesa donde el postor exitoso es el que paga el precio que ofreció, al contrario de la holandesa donde se vende al precio determinado por el comprador exitoso que ofreció menos.
Subasta holandesa:
Comienza al precio más alto del objeto, el que ningún participante está dispuesto a pagar. Va descendiendo hasta que uno de los participantes anuncia su deseo de pujar. Así obtiene el objeto.
Nota: Las subastas holandesa y de primer precio son equivalentes en muchos sentidos.
Subasta inglesa:
Comienza con precio cero y va subiendo. Los participantes comienzan activos deseando comprar a cero. En un precio determinado, los participantes desean comprar a ese precio (activo) o no (inactivo). A medida que aumenta el precio, los participantes disminuyen(*) sus demandas. La subasta termina cuando sólo queda un participante activo. Éste es el ganador, paga el precio en el cual el resto de los participantes dejaron de pujar.
La Subasta Vickrey
A Subasta de Vickrey es un tipo de sellar-hizo una oferta subasta, donde los licitadores someten ofertas escritas sin saber la oferta de la otra gente en la subasta. El licitador más alto gana, pero el precio pagado es la oferta segundo-más alta. La subasta fue creada cerca Guillermo Vickrey. Este tipo de subasta es estratégico similar a Subasta inglesa, y da a licitadores incentivo para hacer una oferta su valor verdadero.
El papel original de Vickrey consideraba solamente las subastas donde se está vendiendo un bueno solo, indivisible. En este caso, los términos Subasta de Vickrey y el segundo-precio sellar-hizo una oferta la subasta sea equivalente, y se utilizan alternativamente. Cuando las unidades idénticas múltiples (o un bueno divisible) se están vendiendo en una sola subasta, la generalización más obvia es hacer que todos los licitadores paguen la cantidad de no-ganar más alto hecho una oferta. Esto se conoce como a subasta del uniformar-precio. La subasta del uniformar-precio no, sin embargo, dé lugar a los licitadores que hacen una oferta sus valuaciones verdaderas como hacen en una subasta del segundo-precio a menos que cada licitador tenga solamente demanda para una sola unidad.
Una generalización de la subasta de Vickrey que mantiene el incentivo para hacer una oferta verazmente se conoce como el mecanismo de las Vickrey-Clarke-Arboledas (VCG). La idea en VCG es que cada jugador en la subasta paga el coste de oportunidad que su presencia introduce a todos los otros jugadores. Por ejemplo, suponga que deseamos a las manzanas de la subasta dos, y tenemos tres licitadores. El licitador A desea una manzana y hace una oferta $5 para esa manzana. El licitador B desea una manzana y está dispuesto a pagar $2 ella. El licitador C desea dos manzanas y está dispuesto a pagar $6 para tener los dos, pero es desinteresado en comprar solamente uno sin el otro. Primero, decidimos el resultado de la subasta maximizando ofertas: las manzanas van al licitador A y al licitador B. Después, decidir pagos, consideramos el coste de oportunidad que cada licitador impuso ante el resto de los licitadores. Actualmente, B tiene una utilidad de $2. Si el licitador A no hubiera estado presente, C habría ganado, y tenía una utilidad de $6, así que A paga $6-$2 = $4. Para el pago del licitador B: a tiene actualmente una utilidad de $5 y C tiene una utilidad de 0. Si el licitador B hubiera estado ausente, C habría ganado y tenía una utilidad de $6, así que B paga $6-$5 = $1. El resultado es idéntico si o no participa el licitador C, así que C no necesita pagar cualquier cosa.
Las subastas de Vickrey se estudian mucho en literatura económica, pero no son particularmente comunes en la práctica. Un mercado en el cual se han utilizado es el recoger de estampilla. eBay'sistema de s de el hacer una oferta del poder es similar, pero no idéntico, a una subasta de Vickrey. Una variante generalizada leve de una subasta de Vickrey, nombrada la subasta generalizada del segundo-precio, que es diferente del mecanismo de VCG, se sabe para ser utilizada en Google y Yahoo! 'programas en línea del anuncio de s
El papel original de Vickrey consideraba solamente las subastas donde se está vendiendo un bueno solo, indivisible. En este caso, los términos Subasta de Vickrey y el segundo-precio sellar-hizo una oferta la subasta sea equivalente, y se utilizan alternativamente. Cuando las unidades idénticas múltiples (o un bueno divisible) se están vendiendo en una sola subasta, la generalización más obvia es hacer que todos los licitadores paguen la cantidad de no-ganar más alto hecho una oferta. Esto se conoce como a subasta del uniformar-precio. La subasta del uniformar-precio no, sin embargo, dé lugar a los licitadores que hacen una oferta sus valuaciones verdaderas como hacen en una subasta del segundo-precio a menos que cada licitador tenga solamente demanda para una sola unidad.
Una generalización de la subasta de Vickrey que mantiene el incentivo para hacer una oferta verazmente se conoce como el mecanismo de las Vickrey-Clarke-Arboledas (VCG). La idea en VCG es que cada jugador en la subasta paga el coste de oportunidad que su presencia introduce a todos los otros jugadores. Por ejemplo, suponga que deseamos a las manzanas de la subasta dos, y tenemos tres licitadores. El licitador A desea una manzana y hace una oferta $5 para esa manzana. El licitador B desea una manzana y está dispuesto a pagar $2 ella. El licitador C desea dos manzanas y está dispuesto a pagar $6 para tener los dos, pero es desinteresado en comprar solamente uno sin el otro. Primero, decidimos el resultado de la subasta maximizando ofertas: las manzanas van al licitador A y al licitador B. Después, decidir pagos, consideramos el coste de oportunidad que cada licitador impuso ante el resto de los licitadores. Actualmente, B tiene una utilidad de $2. Si el licitador A no hubiera estado presente, C habría ganado, y tenía una utilidad de $6, así que A paga $6-$2 = $4. Para el pago del licitador B: a tiene actualmente una utilidad de $5 y C tiene una utilidad de 0. Si el licitador B hubiera estado ausente, C habría ganado y tenía una utilidad de $6, así que B paga $6-$5 = $1. El resultado es idéntico si o no participa el licitador C, así que C no necesita pagar cualquier cosa.
Las subastas de Vickrey se estudian mucho en literatura económica, pero no son particularmente comunes en la práctica. Un mercado en el cual se han utilizado es el recoger de estampilla. eBay'sistema de s de el hacer una oferta del poder es similar, pero no idéntico, a una subasta de Vickrey. Una variante generalizada leve de una subasta de Vickrey, nombrada la subasta generalizada del segundo-precio, que es diferente del mecanismo de VCG, se sabe para ser utilizada en Google y Yahoo! 'programas en línea del anuncio de s
Suscribirse a:
Entradas (Atom)