Es una medida esencial
Para defender la Europa del Euro
Hay que aguantarla frente a los Instigadores
Y los Depredadadores Financieros
martes, 15 de febrero de 2011
Jens WEIDMAN: Enseña a Merkel
De fontanero de Merkel a posible máxima autoridad monetaria de la zona euro. Así es Jens Weidmann.
Ampliar la foto
Jens Weidmann
* Depósitos, cuentas remuneradas, y tarjetas – compara antes de contratar
* Weber no sucederá a Trichet
2011-02-15
Imprimir Enviar Corregir Comentar
FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA
Suabo de nacimiento, el nuevo hombre fuerte de la política económica germana, Jens Weidmann, es un producto de la era Merkel. Con sólo 38 años la recién elegida canciller le sacó de un destino gris al frente del Consejo de Expertos Económicos, donde ejercía como secretario, para ponerle al frente del grupo de análisis de política monetaria del Bundesbank. Un cargo desde el que coordinó las negociaciones del G-20 en nombre de Alemania para luchar contra los efectos de la crisis financiera.
De ahí pasó a uno de los puestos más ambicionados por los economistas alemanes, el de Sherpa en el G-8. Los "sherpas" son los asesores personales de los líderes que intervienen en las cumbres, una suerte de emisarios con plenos poderes. Los sherpa preparan las conferencias y definen los puntos a tratar. Dentro del gabinete presidencial son, asimismo, los que trazan la estrategia y, haciendo honor a su sobrenombre, dirigen a su respectivo líder por el proceloso ambiente de las cumbres internacionales de alto nivel.
A Weidmann, de quien se dicen maravillas dentro del exigente Bundesbank, le queda cuerda para rato. Por de pronto será el sustituto de Axel Weber al frente del poderoso banco central germano, quien ha decidido abandonar el cargo un año antes de que se acabe su mandato. El despacho del presidente del Bundesbank bien podría ser la antesala de un destino más elevado aunque no muy alejado geográficamente (ambos están en Fráncfort), la presidencia del Banco Central Europeo.
Es un futurible que tiene todos los visos de hacerse realidad. Por turno le toca a Alemania colocar presidente en el BCE tras los años de cuota francesa representados por Jean Claude Trichet, al borde de su retiro. Alemania, además, ha ganado muchos enteros en los últimos años gracias al buen desarrollo de su economía y a la debacle de los PIGS. Saber quién va a ponerse al frente del Banco Central es, por lo tanto, algo de capital importancia para ir viendo por donde va a discurrir la política de la entidad en los próximos años.
De Weidmann puede esperarse lo propio de la escuela alemana de banca central, es decir, rigor monetario y pánico a la inflación, dos lecciones que la hiperinflación de los años veinte dejó marcadas a fuego entre los economistas alemanes. En su juventud fue discípulo de Manfred Neumann, uno de los eméritos más influyentes de Europa. El profesor Manfred Neumann, del Institut für Internationale Wirtschaftspolitik y, recientemente, autor de un polémico informe que dio la vuelta a Europa hace unas semanas.
El mentor de Weidmann es, entre otras cosas, partidario de las quiebras ordenadas sin necesidad de salir del euro, una apuesta original y arriesgada que, con Weidmann en la presidencia, podría llegar hasta la cumbre del BCE. Es sólo una hipótesis. Lo que no lo es en absoluto es la facilidad de Weidmann para resumir grandes problemas económicos en pequeños programas accesibles para todo el mundo.
Esa facilidad le llevó a la fontanería económica de la Cancillería. Un precedente: cuando ejercía de secretario del Consejo de Expertos Económicos consiguió fundir en un programa de 20 puntos las condiciones para que la Alemania de entonces, sumida en la crisis, recuperase la senda del crecimiento y el empleo.
Su antiguo jefe en el Consejo, Bert Rürup, remarcaba, cuando se lo llevaron a Berlín, que Weidmann era una "mente brillante, probablemente acabe como economista jefe del Bundesbank". La realidad es que, en sólo cinco años, su carrera ha ido mucho más lejos. Un colaborador de confianza cree que la clave de su éxito es, aparte de su juventud y capacidad de trabajo, su pragmatismo: "Le interesan las relaciones empíricas, no los asuntos ideológicos", asegura convencido de que a la estrella de Weidmann le falta aún mucho tiempo para apagarse.
Ampliar la foto
Jens Weidmann
* Depósitos, cuentas remuneradas, y tarjetas – compara antes de contratar
* Weber no sucederá a Trichet
2011-02-15
Imprimir Enviar Corregir Comentar
FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA
Suabo de nacimiento, el nuevo hombre fuerte de la política económica germana, Jens Weidmann, es un producto de la era Merkel. Con sólo 38 años la recién elegida canciller le sacó de un destino gris al frente del Consejo de Expertos Económicos, donde ejercía como secretario, para ponerle al frente del grupo de análisis de política monetaria del Bundesbank. Un cargo desde el que coordinó las negociaciones del G-20 en nombre de Alemania para luchar contra los efectos de la crisis financiera.
De ahí pasó a uno de los puestos más ambicionados por los economistas alemanes, el de Sherpa en el G-8. Los "sherpas" son los asesores personales de los líderes que intervienen en las cumbres, una suerte de emisarios con plenos poderes. Los sherpa preparan las conferencias y definen los puntos a tratar. Dentro del gabinete presidencial son, asimismo, los que trazan la estrategia y, haciendo honor a su sobrenombre, dirigen a su respectivo líder por el proceloso ambiente de las cumbres internacionales de alto nivel.
A Weidmann, de quien se dicen maravillas dentro del exigente Bundesbank, le queda cuerda para rato. Por de pronto será el sustituto de Axel Weber al frente del poderoso banco central germano, quien ha decidido abandonar el cargo un año antes de que se acabe su mandato. El despacho del presidente del Bundesbank bien podría ser la antesala de un destino más elevado aunque no muy alejado geográficamente (ambos están en Fráncfort), la presidencia del Banco Central Europeo.
Es un futurible que tiene todos los visos de hacerse realidad. Por turno le toca a Alemania colocar presidente en el BCE tras los años de cuota francesa representados por Jean Claude Trichet, al borde de su retiro. Alemania, además, ha ganado muchos enteros en los últimos años gracias al buen desarrollo de su economía y a la debacle de los PIGS. Saber quién va a ponerse al frente del Banco Central es, por lo tanto, algo de capital importancia para ir viendo por donde va a discurrir la política de la entidad en los próximos años.
De Weidmann puede esperarse lo propio de la escuela alemana de banca central, es decir, rigor monetario y pánico a la inflación, dos lecciones que la hiperinflación de los años veinte dejó marcadas a fuego entre los economistas alemanes. En su juventud fue discípulo de Manfred Neumann, uno de los eméritos más influyentes de Europa. El profesor Manfred Neumann, del Institut für Internationale Wirtschaftspolitik y, recientemente, autor de un polémico informe que dio la vuelta a Europa hace unas semanas.
El mentor de Weidmann es, entre otras cosas, partidario de las quiebras ordenadas sin necesidad de salir del euro, una apuesta original y arriesgada que, con Weidmann en la presidencia, podría llegar hasta la cumbre del BCE. Es sólo una hipótesis. Lo que no lo es en absoluto es la facilidad de Weidmann para resumir grandes problemas económicos en pequeños programas accesibles para todo el mundo.
Esa facilidad le llevó a la fontanería económica de la Cancillería. Un precedente: cuando ejercía de secretario del Consejo de Expertos Económicos consiguió fundir en un programa de 20 puntos las condiciones para que la Alemania de entonces, sumida en la crisis, recuperase la senda del crecimiento y el empleo.
Su antiguo jefe en el Consejo, Bert Rürup, remarcaba, cuando se lo llevaron a Berlín, que Weidmann era una "mente brillante, probablemente acabe como economista jefe del Bundesbank". La realidad es que, en sólo cinco años, su carrera ha ido mucho más lejos. Un colaborador de confianza cree que la clave de su éxito es, aparte de su juventud y capacidad de trabajo, su pragmatismo: "Le interesan las relaciones empíricas, no los asuntos ideológicos", asegura convencido de que a la estrella de Weidmann le falta aún mucho tiempo para apagarse.
lunes, 14 de febrero de 2011
LAS CRISIS EN OCTUBRE: Demanda de Liquidez
Durante los años de burbuja inmobiliaria en España la locura se apoderó de gran parte del país. La euforia flotaba por el aire mientras el homo triunfador hispanicus caminaba orgulloso por la calle con su Audi recién estrenado, sus gafas de sol Dolce&Gabbana y la ropa de Armani. El crédito fluía libre, hipotecando a todo un país que se daba aires de nuevo rico, animado por prensa y Gobierno por igual. Quien no tuviera piso e hipoteca era tildado de perdedor. No obstante, ya se sabe que el "precio de los pisos siempre sube..."
Todo el país sucumbió a estos cantos de sirena. ¿Todo? !No¡ Un grupo de ciudadanos irreductibles, organizados en asociaciones y foros de internet, resistieron la locura, cual aldea gala a los romanos. Y en uno de estos foros se popularizó una frase: "Será en octubre". Una especie de grito de guerra interno que representaba el mes en que la burbuja y el sistema financiero colapsarían con todo tipo de consecuencias, llegando algunos al extremo de predecir el colapso total.
¿Por qué en octubre?
Podría parecer una payasada más de las que circulan por internet, pero algunas veces la cultura popular esconde pequeñas gemas de lucidez. Un breve vistazo a la historia muestra que el grito de guerra "será en octubre" no va nada desencaminado.
Durante el pasado siglo XX acontecieron varias crisis financieras en octubre o, al menos, muy próximas a dicho mes, empezando por el crash de octubre de 1907 en la bolsa estadounidense. Sin embargo, la primera recesión internacional importante no tuvo lugar hasta 1920-1921, debido al enorme coste de la I Guerra Mundial. Curiosamente, el desplome bursátil asociado a dicha crisis comenzó el 3 de noviembre de 1919.
Diez años más tarde, también en octubre, aconteció el famoso crash de 1929, que daría paso a la Gran Depresión. En concreto, el 24 de octubre de 1929 es conocido como el Jueves Negro, y a éste sucedió el Martes Negro la semana siguiente.
Más recientemente, destaca también el denominado Lunes Negro, el 19 de octubre de 1987, que dio paso a la crisis Savings and Loans de EEUU, causada por la sobre-expansión crediticia de los bancos estadounidenses dedicados a la concesión de hipotecas y a alimentar la consiguiente burbuja inmobiliaria. Una de las grandes excepciones a este tipo de coincidencias en el calendario es, sin duda, el estallido de la burbuja puntocom, ya que tuvo lugar entre marzo y abril del año 2000.
Sin embargo, el otoño también estuvo muy presente durante la presente crisis. El pánico bancario que desató el Northern Rock en Reino Unido se inició el 14 de septiembre de 2007, debido a los rumores (con fundamento) sobre las graves dificultades financieras que atravesaba el banco.
Por supuesto, el gigante norteamericano Lehman Brothers colapsó el 15 de septiembre de 2008, tambaleando así los cimientos financieros de medio mundo. Por si fuera poco, el sistema bancario islandés quebró, igualmente, ese mismo octubre, a pesar de los intentos desesperados del Gobierno de Islandia para evitar lo inevitable.
A la vista de los acontecimientos, muchos inversores y analistas se han planteado abiertamente el por qué de tales coincidencias temporales, sin llegar a una conclusión definitiva. Muchos afirman que solo es casualidad, mientras que tampoco faltan los que lanzan toda una retahíla de explicaciones conspiranoicas, desde las más creíbles hasta las más inverosímiles. Pero entre todos estos argumentos destaca uno.
La demanda de liquidez
Para estudiar el sistema financiero y monetario siempre resulta interesante fijarse en la experiencia de modelos diferentes al actual para comprobar si las teorías económicas son solo explicaciones ad-hoc o bien reflejan leyes fundamentales. Particularmente, sobresale un fenómeno propio del sistema financiero canadiense del siglo XIX que arroja algo de luz acerca de la importancia del período otoñal para la banca.
El siguiente gráfico representa la cantidad de billetes puestos en circulación por el sistema bancario de Canadá (en negro) y de EEUU (en gris) de 1880 a 1900.
Fuente: Central Banks as Source of Finantial Inestability, de George Selgin.
En concreto, el sistema monetario y bancario estadounidense estaba por entonces fuertemente regulado mediante las leyes impulsadas por el expresidente Abraham Lincoln tras la Guerra Civil, y cuyo objetivo consistía en concentrar el crédito en los denominados National Banks.
Dichas entidades podían respaldar la emisión de billetes y crédito no sólo mediante oro y plata sino también mediante bonos del Gobierno (deuda pública), lo cual favorecía su financiación. Para asegurarse el éxito del nuevo sistema, el Gobierno estadounidense impuso una tasa a los bancos estatales impidiéndoles así competir en igualdad de condiciones con los National Banks, pertenecientes al sistema bancario federal. En dos años, todos los bancos que no pertenecían al nuevo sistema cerraron o quebraron.
Tales regulaciones permitieron a los bancos estadounidenses de la época escapar el control de los consumidores y a la sana competencia, al tiempo que estimulaban expansiones crediticias a las que seguían pánicos bancarios y la consiguiente contracción monetaria y económica.
Ésta fue, precisamente, la principal causa de los diferentes pánicos y crisis financieras que acontecieron en EEUU durante la segunda mitad del siglo XIX. En concreto, EEUU sufrió dos pánicos bancarios a principios de la década de 1880, uno en 1882 y otro más intenso en 1884, que obligaron al sobre-extendido sistema bancario federal a contraer la masa monetaria, tal y como se ve en la imagen.
En cambio, durante esa misma época, la banca canadiense carecía de grandes regulaciones. Así, cada banco era libre de emitir los billetes que consideraba apropiado, pero bajo el estricto escrutinio de los consumidores y la competencia. Como puede observarse en el anterior gráfico, el sistema canadiense no regulado (free banking) mantiene la masa monetaria a un nivel más constante y estable que el sistema estadounidense regulado.
Además, el sistema bancario canadiense sigue un patrón regular que se repite cada año, donde la emisión de billetes aumenta entre agosto y noviembre, para volver luego a los niveles previos. Estos meses coincidían con la temporada de recolecta, lo cual aumentaba el comercio y la demanda de billetes.
Cuando la demanda de billetes aumenta porque crece el comercio, si los bancos incrementan la oferta de billetes el equilibrio monetario tiende a mantenerse, ayudando a mantener la estabilidad económica. El sistema canadiense sin regular no estaba sobre-extendido y era capaz de acomodar la demanda de billetes estacional, mientras que el sistema estadounidense regulado no respondía a las necesidades de sus consumidores.
Este efecto es, precisamente, el que explicaría por qué las crisis financieras tienden a suceder durante una misma época. Los patrones de comercio suelen ser estacionales y se repiten año a año y, por tanto, la demanda de dinero sigue un patrón parecido. Así, durante las temporadas donde aumenta la demanda de dinero, un sistema financiero sano responderá aumentando temporalmente la emisión, y contraerá la masa monetaria cuando esa demanda estacional desaparezca.
En cambio, un sistema financiero con capacidad para sobre-extenderse, basado en la actual banca central, cuando atraviesa dificultades -crisis cíclicas como resultado de una expansión crediticia sin respaldo de ahorro real- no podrá responder a un aumento estacional de la demanda de dinero, provocando así escasez de billetes, proceso que en la actualidad se conoce bajo el término de crisis de liquidez, con la consiguiente quiebra de las entidades más comprometidas.
Hay que tener muy claro que un aumento de la demanda de dinero es siempre el detonante y nunca la causa primera de la crisis (expansión crediticia impulsada por la banca central y la reserva fraccionaria), pero sí explica por qué las crisis financieras tienden a coincidir durante la misma época. La cuestión clave es que el aumento en la demanda de liquidez no constituye un problema grave para un sistema financiero sano, bien capitalizado, pero sí pone en aprietos a un sistema financiero sobre-extendido.
Una vez más se demuestra el ingenio de la cultura popular, muchas veces superior a la teoría económica dominante... "Será en octubre".
Todo el país sucumbió a estos cantos de sirena. ¿Todo? !No¡ Un grupo de ciudadanos irreductibles, organizados en asociaciones y foros de internet, resistieron la locura, cual aldea gala a los romanos. Y en uno de estos foros se popularizó una frase: "Será en octubre". Una especie de grito de guerra interno que representaba el mes en que la burbuja y el sistema financiero colapsarían con todo tipo de consecuencias, llegando algunos al extremo de predecir el colapso total.
¿Por qué en octubre?
Podría parecer una payasada más de las que circulan por internet, pero algunas veces la cultura popular esconde pequeñas gemas de lucidez. Un breve vistazo a la historia muestra que el grito de guerra "será en octubre" no va nada desencaminado.
Durante el pasado siglo XX acontecieron varias crisis financieras en octubre o, al menos, muy próximas a dicho mes, empezando por el crash de octubre de 1907 en la bolsa estadounidense. Sin embargo, la primera recesión internacional importante no tuvo lugar hasta 1920-1921, debido al enorme coste de la I Guerra Mundial. Curiosamente, el desplome bursátil asociado a dicha crisis comenzó el 3 de noviembre de 1919.
Diez años más tarde, también en octubre, aconteció el famoso crash de 1929, que daría paso a la Gran Depresión. En concreto, el 24 de octubre de 1929 es conocido como el Jueves Negro, y a éste sucedió el Martes Negro la semana siguiente.
Más recientemente, destaca también el denominado Lunes Negro, el 19 de octubre de 1987, que dio paso a la crisis Savings and Loans de EEUU, causada por la sobre-expansión crediticia de los bancos estadounidenses dedicados a la concesión de hipotecas y a alimentar la consiguiente burbuja inmobiliaria. Una de las grandes excepciones a este tipo de coincidencias en el calendario es, sin duda, el estallido de la burbuja puntocom, ya que tuvo lugar entre marzo y abril del año 2000.
Sin embargo, el otoño también estuvo muy presente durante la presente crisis. El pánico bancario que desató el Northern Rock en Reino Unido se inició el 14 de septiembre de 2007, debido a los rumores (con fundamento) sobre las graves dificultades financieras que atravesaba el banco.
Por supuesto, el gigante norteamericano Lehman Brothers colapsó el 15 de septiembre de 2008, tambaleando así los cimientos financieros de medio mundo. Por si fuera poco, el sistema bancario islandés quebró, igualmente, ese mismo octubre, a pesar de los intentos desesperados del Gobierno de Islandia para evitar lo inevitable.
A la vista de los acontecimientos, muchos inversores y analistas se han planteado abiertamente el por qué de tales coincidencias temporales, sin llegar a una conclusión definitiva. Muchos afirman que solo es casualidad, mientras que tampoco faltan los que lanzan toda una retahíla de explicaciones conspiranoicas, desde las más creíbles hasta las más inverosímiles. Pero entre todos estos argumentos destaca uno.
La demanda de liquidez
Para estudiar el sistema financiero y monetario siempre resulta interesante fijarse en la experiencia de modelos diferentes al actual para comprobar si las teorías económicas son solo explicaciones ad-hoc o bien reflejan leyes fundamentales. Particularmente, sobresale un fenómeno propio del sistema financiero canadiense del siglo XIX que arroja algo de luz acerca de la importancia del período otoñal para la banca.
El siguiente gráfico representa la cantidad de billetes puestos en circulación por el sistema bancario de Canadá (en negro) y de EEUU (en gris) de 1880 a 1900.
Fuente: Central Banks as Source of Finantial Inestability, de George Selgin.
En concreto, el sistema monetario y bancario estadounidense estaba por entonces fuertemente regulado mediante las leyes impulsadas por el expresidente Abraham Lincoln tras la Guerra Civil, y cuyo objetivo consistía en concentrar el crédito en los denominados National Banks.
Dichas entidades podían respaldar la emisión de billetes y crédito no sólo mediante oro y plata sino también mediante bonos del Gobierno (deuda pública), lo cual favorecía su financiación. Para asegurarse el éxito del nuevo sistema, el Gobierno estadounidense impuso una tasa a los bancos estatales impidiéndoles así competir en igualdad de condiciones con los National Banks, pertenecientes al sistema bancario federal. En dos años, todos los bancos que no pertenecían al nuevo sistema cerraron o quebraron.
Tales regulaciones permitieron a los bancos estadounidenses de la época escapar el control de los consumidores y a la sana competencia, al tiempo que estimulaban expansiones crediticias a las que seguían pánicos bancarios y la consiguiente contracción monetaria y económica.
Ésta fue, precisamente, la principal causa de los diferentes pánicos y crisis financieras que acontecieron en EEUU durante la segunda mitad del siglo XIX. En concreto, EEUU sufrió dos pánicos bancarios a principios de la década de 1880, uno en 1882 y otro más intenso en 1884, que obligaron al sobre-extendido sistema bancario federal a contraer la masa monetaria, tal y como se ve en la imagen.
En cambio, durante esa misma época, la banca canadiense carecía de grandes regulaciones. Así, cada banco era libre de emitir los billetes que consideraba apropiado, pero bajo el estricto escrutinio de los consumidores y la competencia. Como puede observarse en el anterior gráfico, el sistema canadiense no regulado (free banking) mantiene la masa monetaria a un nivel más constante y estable que el sistema estadounidense regulado.
Además, el sistema bancario canadiense sigue un patrón regular que se repite cada año, donde la emisión de billetes aumenta entre agosto y noviembre, para volver luego a los niveles previos. Estos meses coincidían con la temporada de recolecta, lo cual aumentaba el comercio y la demanda de billetes.
Cuando la demanda de billetes aumenta porque crece el comercio, si los bancos incrementan la oferta de billetes el equilibrio monetario tiende a mantenerse, ayudando a mantener la estabilidad económica. El sistema canadiense sin regular no estaba sobre-extendido y era capaz de acomodar la demanda de billetes estacional, mientras que el sistema estadounidense regulado no respondía a las necesidades de sus consumidores.
Este efecto es, precisamente, el que explicaría por qué las crisis financieras tienden a suceder durante una misma época. Los patrones de comercio suelen ser estacionales y se repiten año a año y, por tanto, la demanda de dinero sigue un patrón parecido. Así, durante las temporadas donde aumenta la demanda de dinero, un sistema financiero sano responderá aumentando temporalmente la emisión, y contraerá la masa monetaria cuando esa demanda estacional desaparezca.
En cambio, un sistema financiero con capacidad para sobre-extenderse, basado en la actual banca central, cuando atraviesa dificultades -crisis cíclicas como resultado de una expansión crediticia sin respaldo de ahorro real- no podrá responder a un aumento estacional de la demanda de dinero, provocando así escasez de billetes, proceso que en la actualidad se conoce bajo el término de crisis de liquidez, con la consiguiente quiebra de las entidades más comprometidas.
Hay que tener muy claro que un aumento de la demanda de dinero es siempre el detonante y nunca la causa primera de la crisis (expansión crediticia impulsada por la banca central y la reserva fraccionaria), pero sí explica por qué las crisis financieras tienden a coincidir durante la misma época. La cuestión clave es que el aumento en la demanda de liquidez no constituye un problema grave para un sistema financiero sano, bien capitalizado, pero sí pone en aprietos a un sistema financiero sobre-extendido.
Una vez más se demuestra el ingenio de la cultura popular, muchas veces superior a la teoría económica dominante... "Será en octubre".
sábado, 12 de febrero de 2011
Salarios Vinculados a La Productividad
Salarios vinculados ¿a la inflación y/o a la productividad?
* Una combinación de ambos sería el escenario ideal
* Los expertos dan sus claves ante el debate abierto
Elena Hita | Madrid
Actualizado sábado 12/02/2011 05:08 horas
* Disminuye el tamaño del texto
* Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 211
La crisis económica, en general, y Merkel, en particular, han puesto sobre la mesa un nuevo debate: vincular salarios a la inflación y/o a la productividad.
Sindicatos y patronal no parecen muy dispuestos a cambiar las cosas y prefieren dejar que siga siendo la inflación la que marque las subidas. En el otro lado, desde la canciller alemana Angela Merkel hasta el Banco de España, pasando por el mismísimo expresidente del Gobierno Felipe González, defienden el rendimiento de la empresa. Y en el medio, el Ejecutivo de Zapatero, que reconoce que habría que cuantificar "mejor" la productividad sin olvidar los precios.
Lo cierto es que una combinación de ambos sería el escenario ideal para no perder poder adquisitivo y para, a la vez, 'premiar' o 'castigar' a los trabajadores según los resultados de la empresa. Y todo ello, como ejemplifica Diego Sánchez de León, socio de Talento, Organización y Personas de Accenture, a partir de una retribución variable, en la que un porcentaje estaría ligado a la productividad de cada trabajador, es decir, al cumplimiento de sus objetivos, y otro, a los resultados de la compañía. El tramo fijo estaría vinculado al IPC.
¿Cuál es la situación actual?
En España, desde la Transición, los sueldos se ligan a la inflación pasada, lo que "garantiza la capacidad adquisitiva, pero genera problemas de competencia año tras año" ya que crea una "espiral" inflacionista, señala Juan Carlos Martínez Lázaro, economista de IE Business School.
Hace justo un año, sindicatos y patronal rubricaron un principio de acuerdo que fija un incremento salarial para 13 millones de trabajadores del 1% para 2010, de entre el 1% y 2% para 2011 y de entre el 1,5% y 2,5% para 2012. Además, se contempla una cláusula de revisión salarial que se aplicará al final del periodo para recuperar lo perdido. No en vano el año pasado la inflación acabó en el 3%.
¿Por qué lo rechazan los agentes sociales?
En una cultura como la nuestra, donde apenas está extendida la retribución variable, no es fácil que un trabajador asuma que parte de su sueldo irá en función de si la empresa gana más o menos dinero.
En paralelo, "¿están las empresas dispuestas a ser transparentes con sus trabajadores y desvelar ciertos datos?", se pregunta Martínez Lázaro. UGT lo duda.
¿Qué dificultades plantea?
Los expertos coinciden en que hay que pasar página de los convenios sectoriales, ya que son "inflexibles" y toman decisiones para todo un sector "independientemente de cómo vaya la empresa", dice Oscar Izquierdo, experto en asesoramiento en Recursos Humanos de Ernst & Young Abogados, y acercarse más a la realidad de cada empresa.
Las empresas, por su parte, deben "facilitar los medios de capital y de organización de trabajo" para que un trabajador pueda ser más productivo, añade Martínez Lázaro, porque "no se trata de trabajar más horas, sino de ser más productivos en las mismas horas".
Ventajas
Además de servir de estímulo a los empleados, sin duda, vincular salarios a productividad permite que muchas pequeñas y medianas empresas no sufran un nuevo revés en sus maltrechas cuentas con subidas salariales indexadas a la inflación.
Ejemplos
Siemens , Google o Volkswagen son tres de las empresas que en plena crisis han subido el sueldo a sus empleados para premiar su trabajo en estos tiempos.
La compañía alemana ha valorado el "destacado comportamiento" de su plantilla durante esta etapa. Por su parte, las nóminas de los trabajadores de la empresa de Internet han estrenado el año con aumentos del 10% y las del fabricante de automóviles, del 3,2%.
Otra versión a la inversa es la pactada en la planta de Barcelona de Nissan, donde el empleo está garantizado tras la adjudicación de la fabricación de una nueva furgoneta. A cambio, la plantilla ha aceptado la congelación salarial.
¿Qué otros elementos se pueden contemplar?
Además del IPC y la productividad, el profesor de la Universidad de Oviedo e investigador de Fedea, Florentino Felgueroso, apunta otras variables como eficacia, costes unitarios, evolución de precios por sectores o por países.
Por su parte, Sánchez de León añade la competitividad respecto a otras empresas del sector.
¿Qué se hace en otros países?
Según detalla Joan Daura, socio de Recursos Humanos de la consultora PwC, al igual que en España, en Francia e Italia los sueldos también están prácticamente vinculados a la inflación.
En Reino Unido predominan las negociaciones individuales con la empresa, en función de los resultados.
En Alemania, convertido hoy en el país que abandera la causa de la productividad, los sindicatos participan en la gestión de la compañía con lo que hay mucha transparencia y comprensión en esta fórmula.
En EEUU las empresas tienen libertad para hacer lo que mejor les convenga.
Hasta el 19 de marzo, UGT, CCOO y CEOE tienen de plazo para culminar la negociación colectiva, donde, sin duda, este debate tiene que clarificarse.
* Una combinación de ambos sería el escenario ideal
* Los expertos dan sus claves ante el debate abierto
Elena Hita | Madrid
Actualizado sábado 12/02/2011 05:08 horas
* Disminuye el tamaño del texto
* Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 211
La crisis económica, en general, y Merkel, en particular, han puesto sobre la mesa un nuevo debate: vincular salarios a la inflación y/o a la productividad.
Sindicatos y patronal no parecen muy dispuestos a cambiar las cosas y prefieren dejar que siga siendo la inflación la que marque las subidas. En el otro lado, desde la canciller alemana Angela Merkel hasta el Banco de España, pasando por el mismísimo expresidente del Gobierno Felipe González, defienden el rendimiento de la empresa. Y en el medio, el Ejecutivo de Zapatero, que reconoce que habría que cuantificar "mejor" la productividad sin olvidar los precios.
Lo cierto es que una combinación de ambos sería el escenario ideal para no perder poder adquisitivo y para, a la vez, 'premiar' o 'castigar' a los trabajadores según los resultados de la empresa. Y todo ello, como ejemplifica Diego Sánchez de León, socio de Talento, Organización y Personas de Accenture, a partir de una retribución variable, en la que un porcentaje estaría ligado a la productividad de cada trabajador, es decir, al cumplimiento de sus objetivos, y otro, a los resultados de la compañía. El tramo fijo estaría vinculado al IPC.
¿Cuál es la situación actual?
En España, desde la Transición, los sueldos se ligan a la inflación pasada, lo que "garantiza la capacidad adquisitiva, pero genera problemas de competencia año tras año" ya que crea una "espiral" inflacionista, señala Juan Carlos Martínez Lázaro, economista de IE Business School.
Hace justo un año, sindicatos y patronal rubricaron un principio de acuerdo que fija un incremento salarial para 13 millones de trabajadores del 1% para 2010, de entre el 1% y 2% para 2011 y de entre el 1,5% y 2,5% para 2012. Además, se contempla una cláusula de revisión salarial que se aplicará al final del periodo para recuperar lo perdido. No en vano el año pasado la inflación acabó en el 3%.
¿Por qué lo rechazan los agentes sociales?
En una cultura como la nuestra, donde apenas está extendida la retribución variable, no es fácil que un trabajador asuma que parte de su sueldo irá en función de si la empresa gana más o menos dinero.
En paralelo, "¿están las empresas dispuestas a ser transparentes con sus trabajadores y desvelar ciertos datos?", se pregunta Martínez Lázaro. UGT lo duda.
¿Qué dificultades plantea?
Los expertos coinciden en que hay que pasar página de los convenios sectoriales, ya que son "inflexibles" y toman decisiones para todo un sector "independientemente de cómo vaya la empresa", dice Oscar Izquierdo, experto en asesoramiento en Recursos Humanos de Ernst & Young Abogados, y acercarse más a la realidad de cada empresa.
Las empresas, por su parte, deben "facilitar los medios de capital y de organización de trabajo" para que un trabajador pueda ser más productivo, añade Martínez Lázaro, porque "no se trata de trabajar más horas, sino de ser más productivos en las mismas horas".
Ventajas
Además de servir de estímulo a los empleados, sin duda, vincular salarios a productividad permite que muchas pequeñas y medianas empresas no sufran un nuevo revés en sus maltrechas cuentas con subidas salariales indexadas a la inflación.
Ejemplos
Siemens , Google o Volkswagen son tres de las empresas que en plena crisis han subido el sueldo a sus empleados para premiar su trabajo en estos tiempos.
La compañía alemana ha valorado el "destacado comportamiento" de su plantilla durante esta etapa. Por su parte, las nóminas de los trabajadores de la empresa de Internet han estrenado el año con aumentos del 10% y las del fabricante de automóviles, del 3,2%.
Otra versión a la inversa es la pactada en la planta de Barcelona de Nissan, donde el empleo está garantizado tras la adjudicación de la fabricación de una nueva furgoneta. A cambio, la plantilla ha aceptado la congelación salarial.
¿Qué otros elementos se pueden contemplar?
Además del IPC y la productividad, el profesor de la Universidad de Oviedo e investigador de Fedea, Florentino Felgueroso, apunta otras variables como eficacia, costes unitarios, evolución de precios por sectores o por países.
Por su parte, Sánchez de León añade la competitividad respecto a otras empresas del sector.
¿Qué se hace en otros países?
Según detalla Joan Daura, socio de Recursos Humanos de la consultora PwC, al igual que en España, en Francia e Italia los sueldos también están prácticamente vinculados a la inflación.
En Reino Unido predominan las negociaciones individuales con la empresa, en función de los resultados.
En Alemania, convertido hoy en el país que abandera la causa de la productividad, los sindicatos participan en la gestión de la compañía con lo que hay mucha transparencia y comprensión en esta fórmula.
En EEUU las empresas tienen libertad para hacer lo que mejor les convenga.
Hasta el 19 de marzo, UGT, CCOO y CEOE tienen de plazo para culminar la negociación colectiva, donde, sin duda, este debate tiene que clarificarse.
El Mejor Fondo de La Historia: Aprende Economia
Para invertir 1.000 dólares y ganar 10 millones sólo hace falta una buena gestión y algo de paciencia. En concreto, 82 años de paciencia, pero es posible. Prueba de ello es la evolución del fondo Pioneer Fund, el tercero más antiguo de EEUU, que es, en términos de rentabilidad, el mejor fondo de la historia. Su trayectoria, hasta el momento, ha obtenido retorno de 1.073.300%.
La gestora Pioneer fundó este fondo en frebrero desde 1928. Su filosofía de inversión es la búsqueda de valor, primando las grandes cotizadas estadounidenses que pasen por un buen momento. Actualmente, sus posiciones mayoritarias son compañías de materias primas y consumo, aunque cuenta con una cartera muy diversificada.
Como esperar 82 años no es plato de buen gusto para nadie, su evolución se puede mirar también en términos de rentabilidad anualizada. Tampoco se le pueden sacar pegas porque presenta una media de 11,85% cada año, frente a la media del índice S&P 500 que es del 9,55%. En el último año acumula una rentabilidad del 15,7%, ligeramente superior al 15,08% del índice S&P 500 en el mismo periodo.
En sus 82 años de historia, tan solo ha tenido cuatro gestores, incluyendo al actual, John Carrey, que es vicepresidente ejecutivo de la firma y miembro de esta desde 1979. A finales de 2010 Pioneer Fund gestionaba unos 7.000 millones de dólares.
Otro punto a su favor es la distancia con su competidor más directo, American Funds Investment Company (AIVSX), que obtuvo una rentabilidad del 684.327% desde su arranque en 1934. Este tampoco lo ha hecho mal. El fondo ha batido en un 85% de los fondos de larga capitalización en los últimos 15 años. En cuanto a su estrategia de inversión, se centra en firmas que presentan dividendos saneados y en aquellas que son capaces de mantener un dividendo en un largo periodo.
La gestora Pioneer fundó este fondo en frebrero desde 1928. Su filosofía de inversión es la búsqueda de valor, primando las grandes cotizadas estadounidenses que pasen por un buen momento. Actualmente, sus posiciones mayoritarias son compañías de materias primas y consumo, aunque cuenta con una cartera muy diversificada.
Como esperar 82 años no es plato de buen gusto para nadie, su evolución se puede mirar también en términos de rentabilidad anualizada. Tampoco se le pueden sacar pegas porque presenta una media de 11,85% cada año, frente a la media del índice S&P 500 que es del 9,55%. En el último año acumula una rentabilidad del 15,7%, ligeramente superior al 15,08% del índice S&P 500 en el mismo periodo.
En sus 82 años de historia, tan solo ha tenido cuatro gestores, incluyendo al actual, John Carrey, que es vicepresidente ejecutivo de la firma y miembro de esta desde 1979. A finales de 2010 Pioneer Fund gestionaba unos 7.000 millones de dólares.
Otro punto a su favor es la distancia con su competidor más directo, American Funds Investment Company (AIVSX), que obtuvo una rentabilidad del 684.327% desde su arranque en 1934. Este tampoco lo ha hecho mal. El fondo ha batido en un 85% de los fondos de larga capitalización en los últimos 15 años. En cuanto a su estrategia de inversión, se centra en firmas que presentan dividendos saneados y en aquellas que son capaces de mantener un dividendo en un largo periodo.
domingo, 26 de diciembre de 2010
El Tao de Buffet
El Tao de Warren BuffettLa semana pasada en un viaje de trabajo tuve la oportunidad de comprar en la estación de trenes el libro de Mary Buffett y David Clark “El Tao de Warren Buffett” (los lectores más asiduos habrán podido observar como aparecía la portada en el panel de libros que vamos leyendo). El libro se lee de un tirón, ya que su sencilla estructura ayuda mucho a asimilar las enseñanzas que proponen los autores cosa que es de agradecer.
Son muchos los declarados “buffettologistas”, fans incondicionales de las enseñanzas del genio de Omaha. David Clark es uno de ellos, que libreta en mano escribía todas las recetas de prosperidad que le transmitía el bueno de Warren. Y Mary Buffett no es una hermana como el apellido lleva a pensar, sino su ex-nuera, la ex-mujer de Peter Buffett hasta 1993.
Según la cita que aparece en la portada del libro: “está destinado a ser una obra clave en el mundo de los negocios. David Clark y Mary Buffett han logrado captar el alma de Warren Buffett, ofreciéndonos prácticas estratégicas que podemos utilizar para mejorar nuestro rendimiento financiero”, veamos entonces.
El libro está dividido en 14 capítulos que desgranan diversas facetas de cualquier persona que se quiera dedicar al mundo de la inversión, desde la diversificación, el peligro de la codicia, cuando comprar y cuando vender, el por qué de la inversión a largo plazo… toda la salsa inversora buffettologa en 125 reglas.
La honradez en los negocios, la visión del valor de un producto en un futuro, la sencillez de entender a qué se dedica una empresa, la paciencia para mantener una inversión durante décadas, el precio que se debe pagar por una acción, cuando se debe vender en bolsa… todo tocado muy por encima, pero siempre con un caso real de Buffett como ejemplo para ilustrar cada enseñanza.
La primera regla que nos depara el libro ya es bastante sugestiva:
“Regla número 1: Nunca pierda Dinero. Regla Número 2: Nunca olvide la regla número 1″
Personalmente creo que los autores se repiten demasiado en eso de que hay que comprar chollos minusvalorados cuando se está a tiempo y mantenerlos hasta que se revaloricen hasta llegar a ponerse por las nubes. ¡¡Como si eso fuese tan fácil!! Entonces todos seríamos Warrens Buffetts y nadie tendría que escribir libros como este.
El libro en general se podría englobar dentro de la autoayuda financiera, si bien ya no se trata de algo genérico como cambiar tu situación económica, sino que se focaliza en Buffett, su persona y su enseñanzas, cosa que para muchos (entre los que me incluyo) se nos antoja de por si interesante.
¿Para quién? Para aquellos que quieran adentrase poco a poco en la filosofía de Buffett, este libro puede suponer un esbozo de todas sus enseñanzas. Resume bastante bien en qué se basa y cómo entiende el mundo de la inversión… pero que nadie espere nada nuevo. Si quiere aprender, que se haga con el libro “El inversor inteligente” de Benjamin Graham, libro de cabecera de Buffett.
Valoración: 6,5/10. Resume todo, pero muchas veces peca de repetitivo y no deja de ser una iniciación al universo buffettiano para personas no iniciadas. Si alguien quiere algo técnico que se vaya olvidando.
Powered by Rob Miller's Now Reading plugin.
Son muchos los declarados “buffettologistas”, fans incondicionales de las enseñanzas del genio de Omaha. David Clark es uno de ellos, que libreta en mano escribía todas las recetas de prosperidad que le transmitía el bueno de Warren. Y Mary Buffett no es una hermana como el apellido lleva a pensar, sino su ex-nuera, la ex-mujer de Peter Buffett hasta 1993.
Según la cita que aparece en la portada del libro: “está destinado a ser una obra clave en el mundo de los negocios. David Clark y Mary Buffett han logrado captar el alma de Warren Buffett, ofreciéndonos prácticas estratégicas que podemos utilizar para mejorar nuestro rendimiento financiero”, veamos entonces.
El libro está dividido en 14 capítulos que desgranan diversas facetas de cualquier persona que se quiera dedicar al mundo de la inversión, desde la diversificación, el peligro de la codicia, cuando comprar y cuando vender, el por qué de la inversión a largo plazo… toda la salsa inversora buffettologa en 125 reglas.
La honradez en los negocios, la visión del valor de un producto en un futuro, la sencillez de entender a qué se dedica una empresa, la paciencia para mantener una inversión durante décadas, el precio que se debe pagar por una acción, cuando se debe vender en bolsa… todo tocado muy por encima, pero siempre con un caso real de Buffett como ejemplo para ilustrar cada enseñanza.
La primera regla que nos depara el libro ya es bastante sugestiva:
“Regla número 1: Nunca pierda Dinero. Regla Número 2: Nunca olvide la regla número 1″
Personalmente creo que los autores se repiten demasiado en eso de que hay que comprar chollos minusvalorados cuando se está a tiempo y mantenerlos hasta que se revaloricen hasta llegar a ponerse por las nubes. ¡¡Como si eso fuese tan fácil!! Entonces todos seríamos Warrens Buffetts y nadie tendría que escribir libros como este.
El libro en general se podría englobar dentro de la autoayuda financiera, si bien ya no se trata de algo genérico como cambiar tu situación económica, sino que se focaliza en Buffett, su persona y su enseñanzas, cosa que para muchos (entre los que me incluyo) se nos antoja de por si interesante.
¿Para quién? Para aquellos que quieran adentrase poco a poco en la filosofía de Buffett, este libro puede suponer un esbozo de todas sus enseñanzas. Resume bastante bien en qué se basa y cómo entiende el mundo de la inversión… pero que nadie espere nada nuevo. Si quiere aprender, que se haga con el libro “El inversor inteligente” de Benjamin Graham, libro de cabecera de Buffett.
Valoración: 6,5/10. Resume todo, pero muchas veces peca de repetitivo y no deja de ser una iniciación al universo buffettiano para personas no iniciadas. Si alguien quiere algo técnico que se vaya olvidando.
Powered by Rob Miller's Now Reading plugin.
El Dinero Bancario la Salida del Patrón Oro
Tabla de contenido de La Conspiración de los Ricos
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Kiyosaki vuelve a la carga con su libro “Conspiracy of the Rich” hablándonos acerca de la conspiración existente contra nuestro dinero.
El capítulo se abre de nuevo evocando el día en que Nixon varió la relación de cambio entre el dólar y el oro (si queréis hacer un poco de memoria podéis leer la introducción), las consecuencias de esto según Robert fueron entre otras que los bancos podían hacer tanto dinero como quisiesen al igual que pasa con las reglas del juego del Monopoly. ¿Qué sucede con esto? Pues evocando a John Maynard Keynes, economista inglés, Kiyosaki afirma que se devalúa la moneda, dando paso a uno de los procesos de destrucción económica más fuertes que puede existir.
Al devaluar la moneda, la gente se siente rica, poderosa: las tarjetas de crédito fluyen, la concesión de hipotecas se disparan, las inversiones en bolsa aumentan, en vez de un coche medio se compran superdeportivos… todo este proceso creó el que ha sido el mayor boom económico de la historia, pero Kiyosaki afirma que no debemos engañarnos: este proceso viene gracias a la deuda, no al dinero. A la inflación, no a la producción. Por los prestamos, no el trabajo. Se puede crear dinero de la nada, al igual que en el Monopoly.
Seguidamente nos evoca sus tiempos de militar en combate para decirnos que fue entonces cuando se dio cuenta de que no necesitaba una estabilidad laboral, sino financiera. Que debía ser un emprendedor, aprender de sus errores y progresar en sus metas. La guerra de Vietnam le sirvió para no quedarse parado ante las adversidades, a intentar progresar fuese como fuese incluso en los malos tiempos.
También fue en Vietnam cuando se dio cuenta de que las reglas del dinero habían cambiado. Y ¿quien mejor que su “padre rico” para hacerle abrir los ojos? (vaya, hasta en Vietnam le escribía su “padre rico” para aconsejarle sobre inversiones… sería que ahí tendría mucho tiempo libre…). Este le comentó que con la separación del dólar al valor del oro, la moneda pasaba a ser dinero del Monopoly, que la inflación se iba a disparar y que los ricos podrían fabricar tanto dinero como quisiesen sin tener que estar pendientes del oro… las reglas del juego cambiaban, ya no había nada detrás de esos billetes verdes que lo respaldara con algo de valor de verdad.
El problema de todo esto es que no hemos entendido que cuanto más dinero necesitemos, más dinero estarán dispuestos a imprimir los ricos. Nos dan el pescado en vez de enseñarnos a pescar.
A vueltas con la Fed
Al contrario de lo que mucha gente cree -dice Kiyosaki-, la Fed no es una reserva ni federal ni americana, sino la unión de las familias más ricas del mundo. Ni siquiera es una reserva ya que no tiene dinero propio, pero al igual que en el Monopoly, es libre para crear el que le venga en gana. Así que podemos llegar a preguntarnos ¿de donde viene todo ese dinero de las ayudas? Kiyosaki lo tiene claro:
1. Por un lado se crea el dinero de la nada, al igual que el Monopoly.
2. Por otro hacer prestamos de dinero que ni siquiera poseen, pero que el endeudado tendrá que apañárselas para crearlo y devolverlo con intereses.
Y aquí viene una de las cosas más importantes que dice Kiyosaki en este capítulo: cada vez que un gobierno ha imprimido libremente su propio dinero, con el tiempo se ha ido devaluando hasta no valer nada. Es un juego de suma cero: a la vez que trabajamos más y más para pagar los desfases de nuestros gobiernos, el dinero de este pierde su valor poco a poco debido a su emisión descontrolada. Así ha sido históricamente cada vez que se ha hecho esto… ¿volverá a pasar de nuevo? Kiyosaki no se moja, pero dice que si ocurre, los ricos se harán más ricos y los pobres más pobres, la clase media simplemente desaparecerá.
La clave según Robert desde 1971 el dinero es “deuda”. Si las personas tuviesen la suficiente educación financiera no caerían en el juego de los ricos. No dejarían que hiciesen todo tipo de artimañas como la devaluación de la moneda. Es por eso que no quieren que aprendamos y por lo que cada vez son más ricos mientras nosotros somos más pobres.
Regla #2: Aprende a manejarte con la deuda
Aquí entra uno de los elementos claves en la “filosofía Kiyosakiana“: deuda buena vs deuda mala. La buena es aquella que pone dinero en nuestro bolsillo mientras que la mala es aquella que nos lo quita. El debate no es si es bueno endeudarse o no, sin la deuda los gobiernos se colapsarían, entraría en deflación y lo que interesa es la inflación, que se consigue principalmente a través de la deuda.
Un ejemplo de cómo se ha devaluado la moneda al eliminar su relación con el oro: en 1971 con 1000$ podíamos comprar 28 onzas de oro, las cuales en marzo de 2009 valdrían unos 25,000$, es decir, la devaluación del dinero ha sido de hasta un 87% según Vanity Fair.
En 2004 los organismos americanos permitieron a los cinco mayores bancos americanos imprimir todo el dinero que les fuese necesario en relación 12 a 1: por cada dólar que poseían en sus arcas podían imprimir 12 para prestar a sus clientes. Se estaba creando dinero de la nada. Deuda.
Regla #3: Aprende a controlar tu flujo de efectivo
Si quieres ser rico debes controlar tu “cash flow” (flujo de efectiv0), así comienza la tercera regla para entender el nuevo orden según Kiyosaki. El término más importante en el mundo de la inversión y la banca es el “cash flow“, el flujo de efectivo. ¿Cómo podemos aprender a controlarlo? Controlando estos tres parámetros:
* Trabajos: controlando cuales son las zonas más castigadas por el desempleo y lo contrario.
* Gente: la gente se mueve de las zonas más deprimidas a las mejores para prosperar económicamente.
* Efectivo: la razón por la que muchas bolsas se han venido abajo ha sido porque la gente ha retirado su efectivo para hacer frente a pagos, paro…
Así que volvemos a lo de siempre: debemos aprender a manejarnos con la deuda buena y la mala y así crear flujo de efectivo ¿Cómo la hacemos? pues aquí Kiyosaki vuelve a bombardearnos con sus productos, publicidad metida con desatascador otra vez (van ya unas cuantas a lo largo del libro). Nombra sus juegos, sus libros… así que nos vamos a ahorrar esta parte.
Para finalizar nos hace un resumen: el banco nunca irá a una bancarrota mientras que nosotros podemos ir en cualquier momento. Ellos pueden imprimir su dinero siempre que quieran… ¡¡al igual que nosotros!! si si, has oído bien, en los próximos capítulos Kiyosaki nos contará cómo controlar la deuda y el chas flow para imprimir nuestro propio dinero… estamos esperando pues.
1. La Conspiración de los Ricos de Robert Kiyosaki – Introducción
2. Primer Capítulo de “La Conspiración de los Ricos” de Kiyosaki
3. La Conspiración de los Ricos, Segundo Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Educación
4. La Conspiración de los Ricos, Tercer Capítulo: La Conspiración Contra Nuestro Dinero, El Banco Nunca irá a Bancarrota
5. La Conspiración de los Ricos, Cuarto Capítulo: La Conspiración Contra Nuestra Riqueza
Kiyosaki vuelve a la carga con su libro “Conspiracy of the Rich” hablándonos acerca de la conspiración existente contra nuestro dinero.
El capítulo se abre de nuevo evocando el día en que Nixon varió la relación de cambio entre el dólar y el oro (si queréis hacer un poco de memoria podéis leer la introducción), las consecuencias de esto según Robert fueron entre otras que los bancos podían hacer tanto dinero como quisiesen al igual que pasa con las reglas del juego del Monopoly. ¿Qué sucede con esto? Pues evocando a John Maynard Keynes, economista inglés, Kiyosaki afirma que se devalúa la moneda, dando paso a uno de los procesos de destrucción económica más fuertes que puede existir.
Al devaluar la moneda, la gente se siente rica, poderosa: las tarjetas de crédito fluyen, la concesión de hipotecas se disparan, las inversiones en bolsa aumentan, en vez de un coche medio se compran superdeportivos… todo este proceso creó el que ha sido el mayor boom económico de la historia, pero Kiyosaki afirma que no debemos engañarnos: este proceso viene gracias a la deuda, no al dinero. A la inflación, no a la producción. Por los prestamos, no el trabajo. Se puede crear dinero de la nada, al igual que en el Monopoly.
Seguidamente nos evoca sus tiempos de militar en combate para decirnos que fue entonces cuando se dio cuenta de que no necesitaba una estabilidad laboral, sino financiera. Que debía ser un emprendedor, aprender de sus errores y progresar en sus metas. La guerra de Vietnam le sirvió para no quedarse parado ante las adversidades, a intentar progresar fuese como fuese incluso en los malos tiempos.
También fue en Vietnam cuando se dio cuenta de que las reglas del dinero habían cambiado. Y ¿quien mejor que su “padre rico” para hacerle abrir los ojos? (vaya, hasta en Vietnam le escribía su “padre rico” para aconsejarle sobre inversiones… sería que ahí tendría mucho tiempo libre…). Este le comentó que con la separación del dólar al valor del oro, la moneda pasaba a ser dinero del Monopoly, que la inflación se iba a disparar y que los ricos podrían fabricar tanto dinero como quisiesen sin tener que estar pendientes del oro… las reglas del juego cambiaban, ya no había nada detrás de esos billetes verdes que lo respaldara con algo de valor de verdad.
El problema de todo esto es que no hemos entendido que cuanto más dinero necesitemos, más dinero estarán dispuestos a imprimir los ricos. Nos dan el pescado en vez de enseñarnos a pescar.
A vueltas con la Fed
Al contrario de lo que mucha gente cree -dice Kiyosaki-, la Fed no es una reserva ni federal ni americana, sino la unión de las familias más ricas del mundo. Ni siquiera es una reserva ya que no tiene dinero propio, pero al igual que en el Monopoly, es libre para crear el que le venga en gana. Así que podemos llegar a preguntarnos ¿de donde viene todo ese dinero de las ayudas? Kiyosaki lo tiene claro:
1. Por un lado se crea el dinero de la nada, al igual que el Monopoly.
2. Por otro hacer prestamos de dinero que ni siquiera poseen, pero que el endeudado tendrá que apañárselas para crearlo y devolverlo con intereses.
Y aquí viene una de las cosas más importantes que dice Kiyosaki en este capítulo: cada vez que un gobierno ha imprimido libremente su propio dinero, con el tiempo se ha ido devaluando hasta no valer nada. Es un juego de suma cero: a la vez que trabajamos más y más para pagar los desfases de nuestros gobiernos, el dinero de este pierde su valor poco a poco debido a su emisión descontrolada. Así ha sido históricamente cada vez que se ha hecho esto… ¿volverá a pasar de nuevo? Kiyosaki no se moja, pero dice que si ocurre, los ricos se harán más ricos y los pobres más pobres, la clase media simplemente desaparecerá.
La clave según Robert desde 1971 el dinero es “deuda”. Si las personas tuviesen la suficiente educación financiera no caerían en el juego de los ricos. No dejarían que hiciesen todo tipo de artimañas como la devaluación de la moneda. Es por eso que no quieren que aprendamos y por lo que cada vez son más ricos mientras nosotros somos más pobres.
Regla #2: Aprende a manejarte con la deuda
Aquí entra uno de los elementos claves en la “filosofía Kiyosakiana“: deuda buena vs deuda mala. La buena es aquella que pone dinero en nuestro bolsillo mientras que la mala es aquella que nos lo quita. El debate no es si es bueno endeudarse o no, sin la deuda los gobiernos se colapsarían, entraría en deflación y lo que interesa es la inflación, que se consigue principalmente a través de la deuda.
Un ejemplo de cómo se ha devaluado la moneda al eliminar su relación con el oro: en 1971 con 1000$ podíamos comprar 28 onzas de oro, las cuales en marzo de 2009 valdrían unos 25,000$, es decir, la devaluación del dinero ha sido de hasta un 87% según Vanity Fair.
En 2004 los organismos americanos permitieron a los cinco mayores bancos americanos imprimir todo el dinero que les fuese necesario en relación 12 a 1: por cada dólar que poseían en sus arcas podían imprimir 12 para prestar a sus clientes. Se estaba creando dinero de la nada. Deuda.
Regla #3: Aprende a controlar tu flujo de efectivo
Si quieres ser rico debes controlar tu “cash flow” (flujo de efectiv0), así comienza la tercera regla para entender el nuevo orden según Kiyosaki. El término más importante en el mundo de la inversión y la banca es el “cash flow“, el flujo de efectivo. ¿Cómo podemos aprender a controlarlo? Controlando estos tres parámetros:
* Trabajos: controlando cuales son las zonas más castigadas por el desempleo y lo contrario.
* Gente: la gente se mueve de las zonas más deprimidas a las mejores para prosperar económicamente.
* Efectivo: la razón por la que muchas bolsas se han venido abajo ha sido porque la gente ha retirado su efectivo para hacer frente a pagos, paro…
Así que volvemos a lo de siempre: debemos aprender a manejarnos con la deuda buena y la mala y así crear flujo de efectivo ¿Cómo la hacemos? pues aquí Kiyosaki vuelve a bombardearnos con sus productos, publicidad metida con desatascador otra vez (van ya unas cuantas a lo largo del libro). Nombra sus juegos, sus libros… así que nos vamos a ahorrar esta parte.
Para finalizar nos hace un resumen: el banco nunca irá a una bancarrota mientras que nosotros podemos ir en cualquier momento. Ellos pueden imprimir su dinero siempre que quieran… ¡¡al igual que nosotros!! si si, has oído bien, en los próximos capítulos Kiyosaki nos contará cómo controlar la deuda y el chas flow para imprimir nuestro propio dinero… estamos esperando pues.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)